Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф06-16922/13 по делу N А55-25968/2013

г. Казань

14 ноября 2014 г.

Дело N А55-25968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заинтересованного лица - Соловьева В.С., доверенность о т 19.03.2013,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Погодина Антона Вячеславовича, г. Кинель, пгт. Усть-Кинельский,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-25968/2013

по заявлению Погодина Антона Вячеславовича, г. Кинель, пгт. Усть-Кинельский, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, г. Кинель, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Погодин Антон Вячеславович (далее - Погодин А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.05.2013 N 10 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Погодин А.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Погодина А.В. вынесено решение от 07.05.2013 N 10, которым Погодин А.В. привлечен к налоговой ответственности по статье 119, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 919 088 руб. 90 коп. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 60 668 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 028 049 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 897 000 руб., начислены пени по указанным налогам в сумме 292 282 руб. 47 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 25.06.2013 N 03-15/15161 решение инспекции от 07.05.2013 N 10 изменено: уменьшен подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения в части НДФЛ, доначисленного по сроку 15.07.2011 на 91 000 руб.; уменьшен подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения в части НДФЛ, доначисленного по сроку 16.07.2012 на 88 400 руб.

Инспекции предложено произвести перерасчет налоговых санкций и пени по НДФЛ с учетом положений решения вышестоящего налогового органа, в остальной части решение оставлено без изменения.

Начисление налогов по общей системе налогообложения мотивировано тем, что ИП Погодиным А.В. в проверяемом периоде осуществлялась деятельность, в отношении которой неправомерно применена система налогообложения в виде ЕНВД, а именно по реализации продуктов питания по договорам поставки с НОУ "Школа-интернат" N 9 ОАО "РЖД". Данные реализации сопровождались оформлением накладных, покупки совершались систематически, ассортимент товара отражался в спецификациях к договорам и накладных.

Начисление ЕНВД мотивировано тем, что ИП Погодиным А.В. оказывались автотранспортные услуги по перевозке пассажиров, которые подлежат налогообложению ЕНВД, а не по общей системе налогообложения.

Указанные обстоятельства и возвращение Погодину А.В. его заявления об оспаривании указанного решения инспекции судом общей юрисдикции послужили основанием для обращения Погодина А.В. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судами предыдущих инстанций в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП Погодин А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 08.07.2013.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином права не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Статьей 346.27 НК РФ определено, что вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Таким образом, налогоплательщик ЕНВД рассчитывает данный налог, исходя из вмененного налога, т.е. потенциального возможного дохода, а не фактически полученного дохода при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ИП Погодиным А.В. были заключены договоры об оказании транспортных услуг с дополнительными соглашениями с НОУ "Школа-интернат" N 9 ОАО "РЖД":

- от 24.05.2010 N 11 со сроком действия с 24.05.2010 по 30.06.2010;

- от 01.08.2011 N 14 со сроком действия с 01.08.2011 по 31.08.2011;

- от 29.05.2012 N 10 со сроком действия с 29.05.2012 по 31.06.2012;

договоры об оказании транспортных услуг с дополнительными соглашениями с МБУ "Спортивный центр "Кинель":

- от 10.01.2010 N 17 со сроком действия с 12.01.2010 по 31.12.2010;

- от 11.01.2011 б/н со сроком действия с 11.08.2011 по 31.12.2011;

- от 01.01.2012 б/н со сроком действия с 01.01.2012 по 30.12.2012.

Из анализа выписки по расчетному счету ИП Погодина А.В. за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в ОАО КБ "Солидарность" следует, что от МБУ "Спортивный центр "Кинель" в адрес налогоплательщика систематически поступали денежные средства за оказанные транспортные услуги. Также установлено перечисление денежных средств за оказанные ИП Погодиным А.В. транспортные услуги от НОУ "Школа - Интернат" N 9 ОАО "РЖД".

В ходе встречной проверки НОУ "Школа - интернат" N 9 ОАО "РЖД" представила счета на оплату, акты на транспортные услуги, карточки счета 60 по контрагенту - ИП Погодину А.В. Счета-фактуры, счета на оплату, акты на транспортные услуги, карточки счета 302.02. по контрагенту - ИП Погодину А.В. представило и МБУ "Спортивный центр "Кинель".

Факт оказания транспортных услуг в проверяемом периоде подтверждается в том числе допросами должностных лиц указанных выше организаций: директора школы-интерната Мальцева А.Н., главного бухгалтера школы-интерната Сафроновой С.Н., директора МБУ "Спортивный центр "Кинель" Тарасенко В.Д.

Проведенным инспекцией анализом указанных выше документов установлено, что в каждом из кварталов проверяемого налогового периода ИП Погодиным А.В. оказывались транспортные услуги, поэтому за каждый квартал подлежит начислению ЕНВД.

Довод заявителя о том, что налоговый орган неверно применил норму статьи 346.27 НК РФ в части определения количества посадочных мест в автобусах, используемых предпринимателем в проверяемом периоде, исследован судами и обоснованно отклонен.

Так, налоговым органом на основании данных, полученных из органов ГИБДД, установлено, что ИП Погодин А.В. в проверяемый период владел девятью автобусами марки Hyundai County. Факты купли-продажи предпринимателем транспортных средств, свидетельствуют, что на протяжении всех проверяемых периодов одно транспортное средство (автобус) постоянно находилось в собственности предпринимателя.

В карточках учета автомототранспорта не определено количество посадочных мест в каждом конкретном автобусе.

Техпаспорта на автобусы в ходе налоговой проверки налогоплательщик не представил, сославшись на то, что автобусы им реализованы.

Для получения информации о количестве посадочных мест в автобусах Hyundai County налоговый орган воспользовался информацией Таганрогского автомобильного завода-изготовителя автобусов, доступной в сети Интернет на сайте завода, согласно которой автобусы марки Hyundai County выпускаются в двух модификациях (LWB) и (SWB) и, что автобус относится к малому классу с допустимой вместимостью от 18(+1) до 21 (+7) человек. Таким образом, завод-изготовитель определил минимальное (18 человек) и максимальное количество (28 человек) посадочных мест для указанной марки автобуса, в связи с чем у инспекции отсутствовала необходимость для обращения в органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин для определения количества посадочных мест в автобусе.

В связи с отсутствием конкретной информации о фактическом количестве посадочных мест в каждом из 9 автобусов, которые использовал предприниматель в проверяемый период, то физический показатель для определения суммы ЕНВД для вида деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров" налоговым органом был взят минимально возможный показатель - 18 посадочных мест.

Расчет суммы ЕНВД по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров" за 2010-2012 года, отраженный налоговым органом в оспариваемом решении, проверен судами и обоснованно признан соответствующим положениям статей 346.27 и 346.29 НК РФ.

Также судами исследованы договоры розничной торговли заключенные между ИП Погодиным А.В. и НОУ "Школа-интернат" N 9 ОАО "РЖД", согласно которым Продавец (ИП Погодин) продает, а Покупатель (школа-интернат) покупает товар (продукты питания) по разнарядкам в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные спецификациями, прилагаемыми к указанным договорам.

Согласно статье 346.27 НК РФ к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является реализация товаров по договорам розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

К розничной торговле не относится реализация в соответствии с договорами поставки.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Судами на основании имеющихся материалах дела установлено, что товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, а именно обеспечение обучающихся горячим питанием, что соответственно исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Поставку товара осуществлял сам ИП Погодин А.В. на принадлежащем ему автотранспорте, что не оспаривается и самим заявителем. На оплату товара ИП Погодиным А.В. выставлялись счета, товарные накладные, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Данное обстоятельство было подтверждено в ходе опроса в инспекции директором Школы-интерната Мальцевым А.Н., заведующим складом Школы-интерната Лиходкиным Г.Н. (том 1, л.д. 17).

Следовательно, вывод судов о том, что отношения сторон фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, является обоснованным.

При этом судами учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.10.2011 N 5566/11.

Доводы Погодина А.В. о наличии нарушения положений статьи 145 НК РФ, и неправильном определении сумм расходов, поскольку не предоставлены профессиональные налоговые вычеты также являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В проверяемый период ИП Погодин А.В. учет доходов и расходов не вел.

Документы, подтверждающие произведенные расходы, предпринимателем в ходе налоговой проверки не представлялись, что также не отрицается сторонами.

Согласно произведенной налоговым органом выборке из выписок по расчетному счету ИП Погодина А.В. им получен доход от продажи продуктов питания школе - интернату за 2010 год в сумме 3 500 000 руб., за 2011 год в сумме 3 400 000 руб.

Поскольку документы, подтверждающие расходы, связанные с осуществлением оптовой торговли, предпринимателем не представлены, налоговая база для исчисления НДФЛ, в соответствии со статьей 221 НК РФ, была скорректирована вышестоящим налоговым органом в части предоставления предпринимателю профессионального налогового вычета в размере 20 %. Доначисленные налоговым органом суммы НДФЛ были уменьшены.

Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей. В соответствии пунктом 4 и пунктом 6 статьи 145 НК РФ налогоплательщик, использующий вышеуказанное право, должен представить в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение и документы, это право подтверждающие.

Освобождение от уплаты НДС по основаниям, установленным статьей 145 НК РФ, носит заявительный характер и налогоплательщик вправе воспользоваться указанным освобождением, направив в налоговый орган соответствующее уведомление.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предпринимателем соответствующие условия, предусмотренные налоговым законодательством, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о наличии оснований для освобождения его от уплаты НДС на основании статьи 145 НК РФ, поскольку в проверяемых периодах его выручка за каждые три предшествующих освобождению месяца не превысила 2 миллионов рублей, также обоснованно отклонены судами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А55-25968/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов