Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф06-17011/13 по делу N А65-25310/2013

г. Казань

13 ноября 2014 г.

Дело N А65-25310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Потатушина С.А. - Мингазовой А.Р., доверенность от 29.07.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТСНРУ"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-25310/2013

по требованию Потатушина Сергея Анатольевича, Потатушина Виталия Сергеевича о включении требования в размере 9 025 784 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АвтоХом", г. Казань (ИНН 1655136269, ОГРН 1071690027012),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АвтоХом" (далее - ООО "АвтоХом") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сафин Фадбир Магусович.

17.04.2014 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Потатушина Сергея Анатольевича, Потатушина Виталия Сергеевича о включении требования в размере 9 025 784 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2014 отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2014 отменено. Принят по делу новый судебный акт о признании требования Потатушина С.А. и Потатушина В.С. в размере 9 025 784 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2014, конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "ТСНРУ" (далее - ЗАО "ТСНРУ") - обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.07.2014.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Сафин Ф.М. поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просить отменить постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2014, а определение суда первой инстанции от 29.07.2014 оставить в силе.

В отзыве на кассационной жалобу Потатушин С.А. просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2014, указывая на его соответствие нормам права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя Потатушина С.А. - Мингазовой А.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Потатушиным С.А. и Потатушиным В.С. (кредиторы) заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 025 784 руб.

В обоснование заявления указано, что в обеспечении кредитного договора, заключенного между ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и должником, были заключены договора поручительства, между ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и Феклиным Е.Ю., Потатушиным В.С., Потатушиным С.А., Плотниковым Л.П., Слободенюк А.Н., ООО "Дагор".

Потатушиным С.А. и Потатушиным В.С. были перечислены денежные средства в размере 9 025 784 руб. в счет погашения задолженности должника перед ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" по кредитному договору.

Также кредиторами в обоснование заявленного требования представлено вступившее в законную силу решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13.01.2014 по делу N 2-890/2014 о взыскании с должника в пользу Потатушина С.А. и Потатушина В.С. 9 025 784 руб.

Суд первой инстанции определением от 29.07.2014 отказал в удовлетворении заявления, не установив правовых оснований для признания требования обоснованным.

Суд первой инстанции посчитал невозможным признание требования кредиторов обоснованным лишь на основании решения Вахитовского районного суда г. Казани без исследования первичных документов (кредитного договора от 30.09.2009, в обеспечении которого были заключены договора поручительства, между ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" Потатушиным С.А. и Потатушиным В.С., доказательства погашения задолженности Потатушиным С.А. и Потатушиным В.С. перед ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК"), подтверждающих наличие задолженности должника перед кредиторами в заявленном размере.

Отменяя определение суда первой инстанции от 29.07.2014, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением судов общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для арбитражного суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив наличие вступившего в законную силу решения Вахитовского районного суда г. Казани от 13.01.2014 по делу N 2-890/2014 о взыскании с должника в пользу Потатушина С.А. и Потатушина В.С. 9 025 784 руб., правомерно включил указанное требование в реестр требований кредиторов ООО "АвтоХом".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были исследованы основания возникновения, размер и состав требования судом кассационной инстанции отклоняются. В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13.01.2014 по делу N 2-890/2014, о наличии обязательства ООО "АвтоХом" перед Потатушиным С.А. и Потатушиным В.С. в размере 9 025 784 руб. является основанием для включения в реестр требования кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов не облагается государственной пошлиной, потому уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 26.09.2014 подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А65-25310/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ТСНРУ" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.09.2014 за рассмотрение кассационной жалобы, выдать соответствующую справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева