г. Казань |
|
14 ноября 2014 г. |
Дело N А12-1382/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца - Макарова В.О. (доверенность от 07.11.2014 б/н),
ответчика - Козлова П.М. (доверенность от 27.10.2014 N 210-14),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., СамохваловаА.Ю.)
по делу N А12-1382/2014
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юровой Елены Юрьевны к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130) о взыскании 3 147 587 руб. 28 коп., с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", г. Волгоград,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Юрова Елена Юрьевна (далее - ИП Юрова Е.Ю., истец) с иском к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", ответчик) о возмещении ущерба в размере 2 047 587 руб. 28 коп., причиненного в результате затопления нежилого помещения в цокольном этаже, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Салтыкова-Щедрина, 2, о взыскании упущенной выгоды в размере 1 100 000 руб., в результате не заключения договора аренды нежилого помещения, а также о взыскании убытков по оплате за проведение экспертизы в сумме 35 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2014 в удовлетворении исковых требований ИП Юровой Е.Ю. отказано в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Юровой Е.Ю. к МУП "ВКХ" о возмещении ущерба в размере 2 047 587 руб. 28 коп., убытков по оплате за проведение экспертизы в размере 35 000 руб., отменено.
Исковые требования ИП Юровой Е.Ю. в указанной части удовлетворено.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд взыскал с МУП "ВКХ" в пользу ИП Юровой Е.Ю. ущерб в размере 2 047 587 руб. 28 коп., убытки по оплате за проведение экспертизы в размере 35 000 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, МУП "ВКХ" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Исходя из этого, кассационная коллегия учитывает, что заявитель кассационной жалобы фактически не оспаривает судебный акт суда в части отказа в удовлетворении иска к МУП "ВКХ"
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований к его отмене.
Как установлено судом, ИП Юровой Е.Ю. принадлежат на праве собственности встроенные нежилые помещения, площадью 114,1 кв. м и 43 кв. м, в цокольном этаже жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Салтыкова-Щедрина, 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.10.2006 и от 27.04.2007.
Вследствие прорыва наружных трубопроводов подачи теплоносителя централизованной системы отопления, 26.01.2011 в 01 час. 00 мин. произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Салтыкова-Щедрина, 2.
Согласно отчету независимого оценщика, общества с ограниченной ответственностью "Идеальный город", стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий аварийной ситуации составляет 2 047 587,28 руб.
Стоимость услуг по составлению указанного заключения составила 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.11.2013.
Кроме того, 11.10.2010 между ИП Юровой Е.Ю. и индивидуальным предпринимателем Баженской Е.С. заключено соглашение о намерениях заключения договора аренды нежилого помещения.
В силу пункта 1.3.1 соглашения срок аренды помещения определен в 11 месяцев.
Арендная плата составляла 100 000 руб. в месяц (пункт 1.3.2).
В связи с тем, что вследствие затопления повреждено имущество, договор аренды заключен не был, следовательно, упущенная выгода составляет 1 100 000 руб.
ИП Юрова Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 2 047 587,28 руб., а также 35 000 руб. стоимости услуг эксперта по составлению отчета, а также упущенной выгоды в размере 1 100 000 руб.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности:
наступления вреда,
противоправности поведения причинителя вреда,
причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,
вины причинителя вреда.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Указанные выше положения законодательства свидетельствуют о том, что для возмещения ущерба заявитель должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции правильно установил, что на ответчика возложена обязанность по контролю и содержанию трубопровода отопления в исправном техническом состоянии.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, на основании представленных в материалы дела доказательств (техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Идеальный город", справка МУП "Волгоградское унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" от 09.11.2012 N 463) пришел к выводу о доказанности факта аварии и затопления подвального помещения в доме N 2 по ул. им. С. Щедрина в г. Волгограде, а также виновности ответчика в причинении вреда ИП Юровой Е.Ю. в результате не обеспечения надлежащего, должного контроля за состоянием своего трубопровода.
Ответчиком в материалы дела доказательств, принадлежности наружного трубопровода подачи теплоносителя централизованной системы отопления, на которых произошла авария, иному законному владельцу, либо сведений о зарегистрированном праве на иного собственника либо владельца, не представлено.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Идеальный город", согласно которому стоимость восстановительного ремонта после затопления составила 2 047 587,28 руб. Стоимость оценки ущерба составила 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.11.2013.
Судом указано, что техническое заключение ответчиком надлежащим образом не оспорено, о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта после затопления, МУП "ВКХ" в суде первой инстанции не заявляло.
Кроме того, судебная коллегия указывает, что судом апелляционной инстанции ответчику разъяснялось о возможности заявления в суде ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет установления причин и условий затопления помещений истицы, а также определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Между тем, как следует из материалов дела, представитель ответчика пояснила, что не желает заявлять такое ходатайство и не дает своего согласия на производство соответствующей экспертизы судом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворен иск в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 2 047 587,28 руб., а также убытков по оплате за проведение экспертизы в размере 35 000 руб.
Фактически, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции. Переоценка выводов судебных инстанций не предусмотрена для суда кассационной инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ИП Юровой Е.Ю. соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
При обращении с кассационной жалобой ответчику определением от 01.10.2014 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы МУП "ВКХ" по правилам статьи 110 АПК РФ с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А12-1382/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
И.А. Хакимов |
Судьи |
Э.Г. Гильманова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
...
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
...
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф06-15891/13 по делу N А12-1382/2014