Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф06-16741/13 по делу N А57-11033/2012

г. Казань

13 ноября 2014 г.

Дело N А57-11033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Барсукова Андрея Евгеньевича Миненкова Д.С. - Абдуллиной Е.А., доверенность от 14.05.2014,

закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" - Федорова К.Г., доверенность от 23.12.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКСБАНК"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2014 (судья Сенякиной И.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)

по делу N А57-11033/2012

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Барсукова Андрея Евгеньевича - Миненкова Дмитрия Сергеевича о признании договора N 0041-им.1 о залоге имущества (транспортного средства) от 18.07.2011 недействительной сделкой,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Барсукова Андрея Евгеньевича, г. Саратов (ИНН: 615100056094, ОГРНИП: 309645019100040) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А57-11033/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Барсукова Андрея Евгеньевича (далее - должник, ИП Барсуков А.Е.) возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2011.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2012 в отношении ИП Барсукова А.Е. введена процедура наблюдения, а решением от 27.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Миненков Д.С.

31 июля 2013 года конкурсный управляющий имуществом должника Миненков Д.С. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об оспаривании сделки должника - договора о залоге имущества (транспортного средства) от 18.07.2011 N 0041-им.1, заключенного между должником и открытым акционерным обществом "Национальный торговый банк" (далее - ОАО "НТБ", Банк) во исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Синдикат" (далее - ООО "Синдикат") по кредитному договору.

Заявленные требования основаны на положениях статьи 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2013 к участию в деле были привлечены Барсуков Андрей Евгеньевич (в качестве соответчика) и ООО "Синдикат" (в качестве заинтересованного лица).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Договор N 0041-им.1 о залоге имущества (транспортного средства) от 18.07.2011, заключенный между Барсуковым Андреем Евгеньевичем и ОАО "НТБ" (правопреемником которого является закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "ГЛОБЕКС"), признан недействительной сделкой.

Судом применены последствия недействительности указанной сделки в виде прекращения права залога ЗАО "ГЛОБЕКСБАНК" на имущество Барсукова А.Е., переданное по договору о залоге от 18.07.2011 N 0041-им.1.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 определение от 10.07.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ГЛОБЕКСБАНК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10.07.2014 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника Миненкова Д.С. о признании недействительным договора о залоге от 18.07.2011 N 0041-им.1 и применении последствий его недействительности.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства и судами не было установлено наличия совокупности всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорного договора недействительной сделкой, также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении Банком оспариваемой сделки при злоупотреблении правом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ГЛОБЕКСБАНК" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Миненкова Д.С., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 18.07.2011 между ОАО "НТБ" (правопреемником которого является ЗАО "ГЛОБЕКСБАНК") и ООО "Синдикат" (заемщик) был заключен кредитный договор N КР-0041/11-СР, в соответствии с условиями которого ОАО "НТБ" обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 14 000 000 руб. на срок до 18.07.2014 под 16% годовых для приобретения железнодорожных вагонов.

Исполнение обязательств ООО "Синдикат" перед Банком по указанному договору обеспечено залогом имущества Барсукова Андрея Евгеньевича (транспортными средствами в количестве двух единиц) по договору о залоге имущества (транспортного средства) от 18.07.2011 N 0041-им.1.

В соответствии с положениями пункта 2.1. договора от 18.07.2011 N 0041-им.1 общая стоимость заложенного имущества согласована сторонами в размере 763 000 руб.

Кроме того, исполнение обязательств ООО "Синдикат" перед Банком по кредитному договору было обеспечено также залогом имущества самого заемщика (на основании договоров от 18.07.2011 N 0041-им. и N 0041-им.4, условиями которого оценочная стоимость предоставляемого в залог имущества была согласована в размере 427 000 руб. и 11 200 000 руб. соответственно), а также залогом имущества иных лиц (ООО "РусМет" и ООО "ТИТАН" на основании договоров от 18.07.2011 N 0041-им.2 и N 0041-им.3, условиями которого оценочная стоимость предоставляемого в залог имущества была согласована в размере 670 000 руб. и 955 000 руб. соответственно) и личным поручительством последних, а также поручительством учредителя заемщика.

Полагая, что сделка по предоставлению должником залога Банку в обеспечение обязательств третьего лица, оформленная договором о залоге от 18.07.2011 N 0041-им.1, является подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Признавая оспариваемый договор о залоге от 18.07.2011 N 0041-им.1 недействительной сделкой, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленных им по делу обстоятельств совершения указанной сделки (заключения оспариваемого договора при наличии признаков неплатежеспособности должника; при отсутствии каких-либо кредитных обязательств последнего перед Банком; при отсутствии проверки Банком финансово-экономического положения залогодателя; совершения оспариваемой сделки в обеспечение обязательства третьего лица, являющего заинтересованным по отношению к должнику (учредитель и руководитель ООО "Синдикат" является родным братом Барсукова Андрея Евгеньевича), на основании оценки которых пришел к выводу о причинении в результате оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов должника, осведомленности об этом контрагента по сделке (Банка) и, как следствие, о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ.

При повторном рассмотрении настоящего спора в апелляционном порядке, установив аналогичные обстоятельства, а также исходя из отсутствия доказательств обеспечения сделки выгодоприобретателем (ООО "Синдикат"), заключение оспариваемой сделки на заведомо невыгодных для должника условиях (безвозмездно, при отсутствии экономической выгоды для должника, а также встречного обеспечения), арбитражный суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о наличии у оспариваемой сделки признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также злоупотреблении сторонами гражданскими правами при совершении указанной сделки, законными и обоснованными.

Между тем судебными инстанциями не было учтено следующее.

Ссылаясь на безвозмездность оспариваемого договора залога как на условие для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и обстоятельство, свидетельствующее о ничтожности указанной сделки на основании статьи 10 ГК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не была учтена правовая природа данного вида сделки, не предполагающая извлечение залогодателем прибыли; договоры такого вида носят обеспечительный характер.

В случае исполнения обязательства должника по кредитному договору его залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, к последнему переходят права кредитора по этому обязательству (статья 387 ГК РФ).

Заключение договора залога в целях обеспечения обязательств иного лица также, само по себе, не может бесспорно свидетельствовать о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов залогодателя и не является основанием для признания такого договора недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также обстоятельством, свидетельствующим о наличии условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из их правовой природы, договоры такого рода обеспечивают исполнение основным должником своих обязательств и являются обычными способами обеспечения обязательств по кредитным договорам.

Наличие аффилированности между сторонами тех или иных договорных отношений, также не свидетельствует ни о злоупотреблении правом, ни о ничтожности соответствующих сделок в силу статьи 10 ГК РФ, ни о наличии условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из текста обжалуемых судебных актов, вывод о недействительности оспариваемого договора в силу положений статьи 10 ГК РФ мотивирован судами исключительно ссылками на недобросовестность действий должника.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права необходимо одновременно наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности обеих сторон.

Вывод судов об осведомленности Банка о совершении должником оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным интересам его кредиторов также не соответствует установленным по спору обстоятельствам.

Арбитражными судами не было учтено, что оспариваемый договор о залоге был заключен Банком с Барсуковым Андреем Евгеньевичем, выступающего в нем в качестве залогодателя - физического лица.

Обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Банка на дату совершения указанной сделки о наличии у Барсукова А.Е. статуса индивидуального предпринимателя, арбитражными судами установлено не было.

Таким образом, заключая с Барсуковым А.Е. договор залога в обеспечение обязательств по кредитному договору третьего лица, Банк не знал и не мог знать о наличии у него (Барсукова Е.А.), как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность и имеющего статус индивидуального предпринимателя, иных кредиторов, обязательства перед которыми не исполняются в связи с неплатежеспособностью либо недостаточностью имущества, а, следовательно, и о том, что заключение спорного договора залога могло повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Также арбитражными судами не было принято во внимание, что исполнение обязательств ООО "Синдикат" перед Банком по кредитному договору, кроме предоставленного Барсуковым А.Е. обеспечения, также было обеспечено залогом имущества самого заемщика, залогом имущества иных лиц (ООО "РусМет" и ООО "ТИТАН") и личным поручительством последних, неплатежеспособность которых была установлена лишь спустя значительный период времени после совершения оспариваемой сделки (в 2014 году).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует установить обстоятельство того, что целью совершения сделки является причинение вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1 пункт 2 статья 61.2 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Недоказанность осведомленности контрагента по сделке о ее совершении с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, установленные судами при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства не свидетельствуют об осведомленности Банка о совершении должником оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов последнего, о допущении Банком при ее совершении злоупотребления правом, а равно и о наличии такой цели у выгодоприобретателя (ООО "Синдикат"), предоставившего в обеспечение исполнения своего обязательства перед Банком в залог имущество на сумму, соизмеримую с размером обязательства.

Учитывая изложенное, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого договора недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 подлежат отмене, а заявление конкурсного управляющего имуществом должника Миненкова Д.С. о признании договора от 18.07.2011 N 0041-им.1 о залоге имущества (транспортного средства), заключенного между Барсуковым А.Е. и ОАО "НТБ", недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат взысканию за счет имущества индивидуального предпринимателя Барсукова Андрея Евгеньевича.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А57-11033/2012 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Барсукова Андрея Евгеньевича - Миненкова Дмитрия Сергеевича о признании договора N 0041-им.1 о залоге имущества (транспортного средства) от 18.07.2011, заключенного между Барсуковым Андреем Евгеньевичем и открытым акционерным обществом "НТБ" (правопреемник закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС") недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать за счет имущества индивидуального предпринимателя Барсукова Андрея Евгеньевича в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4000 рублей за рассмотрение настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, и в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Саратовской области в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев