Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф06-16789/13 по делу N А65-1640/2013

г. Казань

14 ноября 2014 г.

Дело N А65-1640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан - Солодковой Н.В., доверенность от 02.09.2013,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республике Татарстан от 29.05.2014 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-1640/2013

по объединенным заявлениям (вх. N 3272 от 13.02.2014) общества с ограниченной ответственностью "НУР-АВТО 2", Высокогорский район, к государственному учреждению - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и заявление (вх. N 3271 от 13.02.2014) общества с ограниченной ответственностью "НУР-АВТО 2", Высокогорский район, к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НУР-АВТО 2", с. Альдермыш Высогорский район Республики Татарстан (ИНН: 1616016666, ОГРН: 1061683044565),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "НУР-АВТО 2", (далее - ООО "НУР-АВТО 2", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Леонтьева Р.А.

13.02.2014 конкурсный управляющий ООО "НУР-АВТО 2" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Татарстана (далее - Отделение Пенсионного фонда) и государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - отделение Фонда социального страхования) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2014 заявления должника к Пенсионному фонду и Фонду социального страхования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2014 сделки ООО "НУР-АВТО 2" по списанию денежных средств в общей сумме 56 294 руб. 37 коп. на основании инкассовых поручений от 30.01.2013 N 287, от 30.01.2013 N 258 и от 30.01.2013 N 260 в пользу Отделения Пенсионного фонда признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки: Отделению Пенсионного фонда совершить необходимые действия по возврату ООО "НУР-АВТО 2" из бюджета 56 294 руб. 37 коп., восстановив задолженность общества с ограниченной ответственностью "НУР-АВТО 2" по страховым взносам в размере 56 294 руб. 37 коп. по решению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Высокогорском районе (далее - Управление Пенсионного фонда) от 15.03.2011 N 013 160 11 ВД 0005727.

Сделки ООО "НУР-АВТО 2" по списанию денежных средств в общей сумме 3 596 руб. 32 коп. на основании инкассовых поручений от 30.01.2013 N 1690, от 30.01.2013 N 1689, от 30.01.2013 N 446, платежного ордера от 30.01.2013 N 447 в Отделение Фонда социального страхования признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки: Отделению Фонда социального страхования совершить необходимые действия по возврату должнику из бюджета 3 596 руб. 32 коп., восстановив задолженность ООО "НУР-АВТО 2" по страховым взносам в размере 3 596 руб. 32 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отделение Пенсионного фонда, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части признания недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Нур-Авто 2" в общей сумме 56 294 руб. 37 коп. и применении последствий недействительности сделок.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в судебных актах неправильно указано, что обжалуемое как сделки списание денежных средств имело место на основании инкассовых поручений от 30.01.2013 N 287, N 258, N 260, которые Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Высокогорском районе в банк не направлялись, судом не запрашивались и в материалах дела отсутствуют; на момент совершения оспариваемых сделок у должника были неисполненные обязательства перед другими кредиторами, однако реестр требований кредиторов не был сформирован и нарушение очередности списанием денежных средств не могло иметь места; наличие третьей очереди реестра требований кредиторов не может повлечь предпочтительность удовлетворения требований Отделения Пенсионного фонда, подлежащий удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения второй очереди; суд неправомерно отказал в ходатайстве Отделения Пенсионного фонда о замене ответчика на Управление пенсионного фонда, являющимся самостоятельным юридическим лицом, обладающим, в числе прочего, полномочиями администратора доходов по взысканию задолженности, пеней и штрафов, в том числе в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика в банке.

Отделением Фонда социального страхования определение суда первой инстанции от 29.05.2014 и постановление апелляционного суда от 04.08.2014 в кассационном порядке не обжалованы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Отделения Пенсионного фонда - Солодкову Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании инкассовых поручений N 287, N 258. и N 260 в пользу Отделения Пенсионного фонда 30.01.2013 с расчетного счета должника, открытого в ОАО "Сбербанк России", были списаны денежные средства в общей сумме 56 294 руб. 37 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что списанием денежных средств в пользу Отделения Пенсионного фонда была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов и произошло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, содержащим ссылку на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3, статью 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление в указанной части, суды исходили из того, что списание денежных средств в общей сумме 56 294 руб. 37 коп. на основании инкассовых поручений от 30.01.2013 N 287, N 258 и N 260 привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки (задолженность по страховым взносам образовалась за 2010 год и 1 квартал 2011 года, то есть до возбуждения дела о признании должника банкротом), чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2013, списание денежных средств было произведено 30.01.2013, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В пункте 11 постановления N 63 судам даны разъяснения, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность на общую сумму 186 474 720 руб. 5 коп., которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов должника и в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами по обособленным спорам о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, совершение спорных сделок по списанию денежных средств, результатом которых явилось прекращение обязательств должника по уплате страховых взносов, привело к тому, что отдельным кредиторам было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Установив данные обстоятельства, суды сделали обоснованные выводы об удовлетворении требований Отделения Пенсионного фонда с оказанием предпочтения перед другими кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника, что правомерно признано судами основанием для признания данных платежей недействительными в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно определил возвратить должнику взысканные денежные средства и восстановить задолженность ООО "НУР АВТО 2" по страховым взносам в размере 56 294 руб. 37 коп. перед Отделением Пенсионного фонда.

Доводы Отделения Пенсионного фонда о неправомерном отказе суда первой инстанции в его ходатайстве о замене ответчика на Управление Пенсионного фонда судебная коллегия считает необоснованными.

Вывод судов о том, что Отделение Пенсионного фонда является надлежащим ответчиком по требованию о возврате денежных средств, соответствует положениям Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пункту 2.1 распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 20.12.2011 N 490-р "О порядке осуществления Пенсионным фондом Российской Федерации, отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации полномочий главного администратора, администраторов доходов бюджетов Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования" и представленным в дело доказательствам осуществления спорных платежей Отделению Пенсионного фонда, являющемуся стороной по оспариваемым сделкам.

Также необоснованным судебная коллегия считает довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в деле инкассовых поручений, на основании которых были произведены спорные списания денежных средств со счета должника. Данные инкассовые поручения были представлены конкурсным управляющим, имеются в материалах дела, были исследованы судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами. В частности, в деле имеется выписка из лицевого счета должника N 40702810162020101390 в ОАО "Сбербанк России", в соответствии с которой 30.01.2013 с данного счета должника были списаны денежные средства по инкассовым поручениям N 287, N 258 и N 260 в общей сумме 56 294 руб. 37 коп.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды правильно применили нормы материального права к установленным в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республике Татарстан от 29.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А65-1640/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева