Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф06-17277/13 по делу N А65-4980/2014

г. Казань

13 ноября 2014 г.

Дело N А65-4980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Гайнутдинова И.П., доверенность от 25.02.2014 (б/н), Старовойтова С.М., доверенность от 25.03.2014 (б/н),

ответчика - Дрожжина А.В., доверенность от 14.01.2014 N 08-306,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2014 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-4980/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экология" (ОГРН 1021602504285, ИНН 1651016563) г. Нижнекамск к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан (ОГРН 1041628218763, ИНН 1659053849) г. Казань, о признании незаконным отказа в предоставлении лицензии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экология" (далее - ООО "Экология", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан (далее - Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан, ответчик) в предоставлении лицензии ООО "Экология", об обязании устранить допущенные нарушения прав.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, заявление удовлетворено, отказ Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан в предоставлении лицензии ООО "Экология" признан незаконным, как не соответствующий требованиям действующего законодательства. На Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Экология".

В кассационной жалобе ответчик просит вынесенные по делу судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, у общества имелась лицензия на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности (обезвреживание I - IV классов опасности), срок действия которой истек 12.11.2013.

Общество 01.11.2013 обратилось в Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности (обезвреживание I - IV классов опасности) с приложением документов.

Уведомлением о необходимости устранения выявленных нарушений и (или) предоставления документов от 07.11.2013 N 10.13514 Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан потребовало от ООО "Экология" представления дополнительной информации.

Письмом от 25.11.2013 N 85 заявитель представил Управлению Росприроднадзора по Республике Татарстан дополнительные документы.

С 12.12.2013 по 16.01.2014 на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан от 28.11.2013 N 661 в отношении заявителя проведена документарная проверка.

В ходе проверки ответчик обнаружил недостоверную и искаженную, по его мнению, информацию об объектах обезвреживания отходов, а именно: в составе документов представлен договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 17.11.1999 между НИО "САН" (исполнитель) и ООО "Экология" (заказчик). Предметом договора являются установка для сжигания резинотехнических отходов производительностью 80-100 кг/час и установка сжигания жидких углеводородов производительностью 90-100 кг/час. Маркировки, заявленные соискателем - установка термического обезвреживания "Акула-1Ж" и установка термического обезвреживания "Вихревик-1Т" не были подтверждены документально.

Представленный технологический регламент по термическому обезвреживанию отходов на установках "Акула-1Ж" и "Вихревик-1Т" не содержит никаких технических характеристик оборудования (отсутствуют описание установок, информация о наличии бункера для приема и промежуточного хранения жидких и твердых отходов, системы очистки дымовых газов, о мощности, температурном режиме).

Таким образом, по мнению Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан, документально идентифицировать заявленные установки термического обезвреживания отходов невозможно. Заявленные для сжигания отходы - различные отработанные масла - являются вторичными материальными ресурсами (BMP) и согласно ГОСТ 21046-86 "Нефтепродукты отработанные. Общие технические условия" подлежат регенерации (восстановление для использования по прямому назначению).

По результатам проведенной проверки Управлением Росприроднадзора по Республике Татарстан был составлен акт проверки от 16.01.2014 N 9.

С 15.01.2014 по 27.01.2014 на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан от 28.11.2013 N 664 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки Управлением Росприроднадзора по Республике Татарстан было обнаружено наличие оборудования для выполнения заявленных работ. Кроме, того установлено, что порядок осуществления производственного контроля, переданный в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан на согласование (вх. N 19912 от 23.12.2013), с органами исполнительной власти не согласован.

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора по Республике Татарстан был составлен акт проверки от 27.01.2014 N 26.

Приказом от 03.02.2014 N 55 Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан отказало заявителю в предоставлении испрашиваемой им лицензии по причине наличия в заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.

Уведомлением от 05.02.2014 N 10-1149 Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан проинформировало заявителя об отказе в предоставлении лицензии со ссылкой на результаты проверок, согласно которым в прилагаемых к заявлению документах выявлена недостоверная и искаженная информация об объектах обезвреживания отходов.

Считая отказ ответчика в предоставлении лицензии незаконным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ранее обществу была выдана лицензия N ОТ-43-002745 (16) серии ВА N 198286 (т. 1, л. д. 26-28), согласно которой заявителю было предоставлено право на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, со сроком действия до 12.11.2013, в том числе на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

В материалах дела содержится договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 17.11.1999 (т. 2, л. д. 47-49), заключенный между ООО "Экология" и НИО "САН", согласно которому заказчик (заявитель) заказывает, а исполнитель обязуется поставить две термические установки по сжиганию разнотехнических отходов и жидких углеводородов (с последующей утилизацией тепла - п.1.6 договора). Актом приемо-сдаточных испытаний зафиксировано, что научно-техническая продукция соответствует техническому заданию.

Согласно актам ввода в эксплуатацию установок термического обезвреживания "Акула-1ж" и "Вихревик-1Т" от 12.01.2000, указанные установки - оборудование размещено в соответствии с технической документацией, установка, монтаж оборудования произведены в соответствии с технической документацией.

Также в материалы дела представлены паспорты на спорные установки.

В составленном ответчиком акте проверки от 16.01.2014, осуществленной на основании заявления общества о предоставлении лицензии, содержатся сведения о наличии установок "Акула-1Ж" и "Вихревик-1Т", но вывода об отсутствии технической документации на них не содержится. Более того, в акте указано лишь на невозможность документально идентифицировать заявленные установки термического обезвреживания отходов.

Доказательства обратного Управлением Росприроднадзора по Республике Татарстан суду не представлены.

Кроме того, согласно акту проверки от 27.01.2014 N 26 проверяющими установлено, что спорные установки (на основании актов ввода в эксплуатацию) расположены на территории заявителя, имеется технологический регламент.

Суд первой инстанции признал несостоятельным довод Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан о том, что данные документы не подтверждают наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности установок, необходимых для выполнения заявленных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, указывающие на наличие спорных установок, их идентификации, соответствие требованиям безопасности спорных установок и возможности ведения работ.

Отсутствие согласования порядка осуществления производственного контроля с органами исполнительной власти заявитель объясняет тем, что такое согласование возможно лишь при наличии действующей лицензии, тогда как лицензия заявителя истекла 12.11.2013.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 8, пункта 30 части 1 статьи 12,частью 7 статьи 14, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктами 3, 5 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 255, требования заявителя удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, настаивая на отсутствии документов о наличии у соискателя лицензии заявленных установок "Акула-1ж" и "Вихревик-1Т" и документов для идентификации их в рамках представленного договора от 17.11.1999, заключенного между ООО "Экология" и НИО "САН".

Доводы кассационной жалобы заявлялись ответчиком в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по настоящему делу.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе отсутствие в договоре наименований установок не свидетельствует о том, что установка термического обезвреживания "Акула-1Ж" и установка термического обезвреживания "Вихревик-1Т" не были созданы в рамках вышеозначенного договора, поскольку технические характеристики данных установок соответствуют указанным в договоре. Обратного Управлением Росприроднадзора по Республике Татарстан не доказано. Доводы о представлении соискателем лицензии (ООО "Экология) недостоверной и искаженной информации не подтверждены надлежащими доказательствами, и таким образом, вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан не доказало обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А65-4980/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин