Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф06-16695/13 по делу N А06-329/2014

г. Казань

13 ноября 2014 г.

Дело N А06-329/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

ответчика - Переверзевой Г.К. (доверенность от 20.12.2013 N 338),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Варжина Александра Дмитриевича, г. Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Шараев С.Ю.)

по делу N А06-329/2014

по исковому заявлению Варжина Александра Дмитриевича, г. Астрахань, к открытому акционерному обществу "Астраханьоблгаз", г. Астрахань (ИНН 3017004224, ОГРН 1023000832271) о признании недействительным решения общего собрания акционеров, с участием в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

Варжин А.Д. (далее - Акционер) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Астраханьоблгаз" (далее - Общество) о признании недействительным решения общего собрания акционеров Общества от 16.08.2013 об утверждении Устава Общества в новой редакции.

Исковое заявление мотивировано нарушением утверждённой на собрании акционеров Общества новой редакцией Устава Общества прав и интересов Акционера, не соблюдением Обществом предусмотренной законом процедуры выкупа акций.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку Акционером не указано каким образом положения новой редакции Устава Общества нарушают его права и интересы в реализации прав акционера Общества.

Определением от 19.03.2014 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области.

До вынесения решения по существу спора судом принято уточнение Акционером даты проведения собрания - 30.09.2013.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.04.2014 (судья Богатыренко С.В.) исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано нарушением Обществом требований закона при подготовке и проведении оспариваемого собрания, до проведения собрания Общество не проинформировало акциионеров о наличии у них права требовать выкупа акций, устав Общества в новой редакции ограничивает права акционеров в части определения направления уведомления о проведении собрания и определения места проведения собрания.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 решение суда первой инстанции от 24.04.2014 отменено, в удовлетворении требований Акционера отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку голосование Акционера не могло повлиять на итоги голосования, новая редакция устава об уведомлении акционеров о проведении общего собрания акционеров соответствует требованиям закона и не может ухудшать или ограничивать права Акционера, Акционер вправе требовать восстановления нарушенного права иным способом.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Акционер обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Акционер ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта апелляционного суда. Апелляционным судом, по мнению Акционера, не учтено следующее: в новой редакции Устава Общества снижается гарантия получения акционером извещения о проведении общего собрания акционеров, новая редакция устава предусматривает проведение собрания в месте, в которое доступ акционеров может быть затруднён, до проведения собрания Общество не исполнило требование закона об уведомлении акционеров о наличии права требования выкупа акций, апелляционный суд не дал оценки новой редакции устава по существу.

Обществ в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку судом правомерно установлено отсутствие нарушений законным прав и интересов Акционера новой редакцией устава Общества, утверждённой на оспариваемом собрании.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Акционера и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества просила оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Акционера, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

На заседании Совета директоров Общества в заочной форме, оформленном протоколом от 05.08.2013, пунктом 6 было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества в форме заочного голосования. Дата проведения собрания и окончания приёма бюллетеней для голосования определена на 30.09.2013. Утверждена повестка дня собрания, под номером 1 в которой значился вопрос "Об утверждении Устава Общества в новой редакции".

21.08.2013 держателем реестра акционеров газовой промышленности ЗАО "Специализированный регистратор" был составлен список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров Общества по состоянию на 16.08.2013.

30.09.2013 в форме заочного голосования состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества, первым вопросом повестки дня общего собрания указано "Об утверждении Устава Общества в новой редакции".

На указанном собрании было принято решение об утверждении Устава Общества в новой редакции. По результатам голосования 3 401 475 голосов было подано "за" принятие решения и 688 голосов было подано "против".

Акционер является акционером Общества, владеющим 688 обыкновенными именными акциями Общества номинальной стоимостью 19,5 руб., составляющих 0,0117508% от количества голосующих акций Общества, и голосовал против утверждения Устава Общества в новой редакции.

Нарушение Уставом Общества в новой редакции законных прав и интересов, ухудшение положения в вопросах реализации прав акционера, послужило основанием для обращения Акционера в суд с требованиями по настоящему делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включённым в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В силу положений абзаца третьего пункта 1 статьи 75 Федерального закона акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 76 Федерального закона общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа. Сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в пункте 1 статьи.

Согласно представленному в материалы дела бюллетеню для голосования на внеочередном общем собрании акционеров Общества от 30.09.2013 Акционер принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня и голосовал против принятия решения об утверждении Устава Общества в новой редакции.

Удовлетворяя требования Акционера, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Обществом не выполнены действия по подготовке и проведению внеочередного собрания акционеров согласно требованиям статей 75, 76 Федерального закона.

При этом суд первой инстанции исходил из ухудшения положениями пунктов 8.5, 8.16 Устава Общества в новой редакции положения акционеров, в связи с чем у Общества имелась обязанность выполнить требования положений статей 75, 76 Федерального закона.

Данные выводы суда первой инстанции признаны апелляционным судом ошибочными.

В старой редакции Устава Общества пунктом 8.5 предусмотрено сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров путём направления письменного уведомления.

В новой редакцией Устава Общества установлено, что с 01.01.2014 взамен вышеуказанных способов направления сообщения о проведении общего собрания акционеров общество вправе в указанные сроки опубликовать это сообщение в печатном издании общественно-политической газете Астраханской области "Волга" и разместить соответствующую информацию на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно положениям абзаца 3 части 1 статьи 52 Федерального закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проанализировав положения новой редакции Устава Общества, апелляционный суд, устанавливая необоснованность требований Акционера и ошибочность выводов суда первой инстанции, исходил из того, что форма уведомления акционеров, изложенная в новой редакции Устава Общества предусмотрена положениями статьи 52 Федерального закона, в связи с чем не может быть признана ухудшающей положение акционера или ограничивающей его права.

Кроме того, судебная коллегия учитывает так же и то обстоятельство, что согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров в обществе 283 акционера.

Применение предусмотренного новой редакцией Устава Общества извещения акционеров повлечёт снижение расходов, связанных с соответствующими извещениями акционеров, что в итоге повлечёт увеличение доходной части от деятельности Общества.

Уставом Общества в старой редакции место проведения общего собрания акционеров Общества собрания не определено.

Пунктом 8.16 Устава Общества в новой редакции определено, что общее собрание акционеров может проводиться по месту нахождения Общества, а также по месту нахождения управляющей компании.

Признавая данный пункт новой редакции устава ухудшающим положение Акционера, суд первой инстанции исходил из того, что в случае избрания управляющей компании, расположенной за пределами г. Астрахани, Акционер может быть лишён возможности принимать участие в общем собрании акционеров в связи с его удаленностью от места жительства Акционера.

Апелляционный суд правомерно в данном случае исходил из предположительности выводов суда первой инстанции, которые не могут быть положены в основание принятия судебного акта.

При этом, апелляционный суд учёл, что на момент принятия новой редакции Устава Общества и на момент рассмотрения дела управляющая компания не выбрана. Доказательства того, что предполагается назначение управляющей компании вне пределов г. Астрахани в материалах дела отсутствуют.

Апелляционным судом, с учётом разъяснений суда надзорной инстанции, так же обоснованно учтено, что голосование Акционера, не могло повлиять на результаты голосования, поскольку на момент проведения собрания он владел 0,0117508% общего количества голосующих акций Общества.

Указанные Акционером обстоятельства не могут быть признаны существенными нарушением порядка созыва и проведения общего собрания акционеров, которые могли бы послужить основанием для признания проведения собрания незаконным.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно сослался на наличие у Акционера права на восстановление нарушенного права предъявления требования о выкупе акций путём предъявления Обществу самостоятельного требования выкупа принадлежащих ему акций и определения цены выкупа по цене, определенной независимым оценщиком.

Фактически доводы Акционера, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда, направлены на их переоценку, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют нормам права и материалам дела, сделаны при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А06-329/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова