Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф06-16962/13 по делу N А12-32136/2013

г. Казань

17 ноября 2014 г.

Дело N А12-32136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Пилюгиной Л.И. (доверенность от 11.12.2013 без номера),

ответчика - Карауловой В.В. (доверенность от 19.06.2014 N 64 А А 1244403),

третьего лица - Бикмухамедова Н.В. (паспорт),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕВОН"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-32136/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕВОН" (ОГРН 1023405165838, ИНН 3418009981) к Лежневу Александру Вячеславовичу о взыскании 8 589 904 руб. 90 коп., с участием третьих лиц:, Виленской Элины Владимировны, открытого акционерного общества "ЛУКОЙЛ-Волгоград", открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДЕВОН" (далее - истец, ООО "ДЕВОН"), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Лежнева Александра Вячеславовича (далее - ответчик, Лежнев А.В.) убытков в размере 8 390 243 руб. 47 коп., причиненных в результате незаконных и недобросовестных действий при исполнении обязанностей генерального ООО "ДЕВОН".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ООО "ДЕВОН" зарегистрировано администрацией Николаевского района Волгоградской области 27.04.2001 N 647, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, серия 34 N 001805370 от 20.11.2002, выданным Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Волгоградской области.

Единственным участником ООО "ДЕВОН" в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.12.2013 N 46563В/2013, выданной ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда, является иностранная компания "DEVON INVESTMENT HOLDINGS GROUP LIMITED".

Решением единственного участника ООО "ДЕВОН" от 20.11.2009 N 1 на должность генерального директора общества назначен Лежнев А.В.

Лежневым А.В. произведена выплата заработной платы, премии, индексации заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и отпускных себе, как генеральному директору, в общей сумме 1 429 887 руб. 05 коп., а также главному бухгалтеру ООО "ДЕВОН" Виленской Элле Владимировне в общей сумме 613 902 руб. 40 коп.

В связи с выплатой указанных сумм, ООО "ДЕВОН" произвело выплату обязательных платежей в виде налога на доходы физических лиц и страховых взносов в размере 746 115 руб. 45 коп.

18.12.2009 между ООО "ДЕВОН" и закрытым акционерным обществом Нефтяная компания "ВОЛГАНЕФТЬ" (далее - ЗАО НК "ВОЛГАНЕФТЬ") заключен договор новации N Н/1812-09, в соответствии с условиями которого стороны договорились о прекращении обязательств ЗАО НК "ВОЛГАНГЕФТЬ" перед ООО "ДЕВОН", вытекающих из владения ООО "ДЕВОН" двух векселей от 01.12.2006 N 3560282 и от 01.11.2006 N 3560283 общей номинальной стоимостью 5 850 000 руб.

Согласно пункту 1.2. указанного договора новации обязательства ЗАО НК "ВОЛГАНГЕФТЬ", указанные в пункте 1.1. договора, заменяются на обязательства ЗАО НК "ВОЛГАНГЕФТЬ", вытекающие из владения ООО "ДЕВОН" векселями, указанными в пункте 1.3. договора, а именно векселями от 18.12.2009 ВН N 420011 номинальной стоимостью 2 000 000 руб., от 18.12.2009 ВН N 420012 номинальной стоимостью 2 000 000 руб., от 18.12.2009 ВН N 420013 номинальной стоимостью 1 000 000 руб., от 18.12.2009 ВН N 420014 номинальной стоимостью 850 000 руб.

Руководствуясь достигнутыми в договоре новации от 18.12.2009 N Н/1812-09 соглашениями, ЗАО НК "ВОЛГАНЕФТЬ" передало ООО "ДЕВОН" по акту от 18.12.2009 вышеперечисленные векселя в количестве четырех штук общей номинальной стоимостью 5 850 000 руб.

21.03.2011 генеральным директором ООО "ДЕВОН" Лежневым А.В. от имени ООО "ДЕВОН" заключен договор купли-продажи простого векселя N 2 с ООО "ЛУКОЙЛ -Волгоград", по условиям которого ООО "ДЕВОН" (продавец) продает, а ООО "ЛУКОЙЛ - Волгоград" (покупатель) покупает вышеуказанные векселя общей номинальной стоимостью 5 850 000 руб. по цене 50 000 руб.

Векселя были переданы продавцом покупателю по акту приемки-передачи от 21.03.2011 N 1, оплат за них произведена по платежному поручению от 25.03.2011 N 6.

По мнению заявителя, действиями Лежнева А.В. по заключению сделки и выплате заработной платы себе, как генеральному директору и главному бухгалтеру Виленской Э.В., ООО "ДЕВОН" причинены убытки в размере 8 390 243 руб. 47 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ДЕВОН" в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "ДЕВОН" требования суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика противоправного поведения, а также доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями, установленного размера убытков.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Лежнев А.В., находясь в должности генерального директора, незаконно осуществил выплаты, себе, как генеральному директору, заработной платы, премии, индексации заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и отпускных в общей сумме 1 429 887 руб. 05 коп.; главному бухгалтеру общества Виленской Э.В. заработной платы, премии, отпускных и индексации заработной платы в общей сумме 613 902 руб. 40 коп., при этом суд руководствовался статьями 145 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу положений статей 225.1, 225.8 АПК РФ спор по настоящему делу относится к категории корпоративных споров.

Из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 145 ТК РФ оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров устанавливается по соглашению сторон трудового договора. При этом стороны трудового договора самостоятельно устанавливают размер должностного оклада, порядок и условия премирования и установления иных стимулирующих выплат (доплат и надбавок), а также иных условий оплаты труда.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Условия оплаты руководителей организаций определяются отдельно от системы оплаты труда, установленной для других работников.

Полномочия генерального директора ООО "ДЕВОН" предусмотрены статьей 17 Устава Общества.

В соответствии с пунктом 17.5.3 устава генеральный директор Общества издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применении меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Согласно пункту 17.5.4 утверждает штатное расписание Общества, филиалов и представительств, утверждает руководителей и главных бухгалтеров филиалов и представительств Общества.

Решением единственного участника ООО "ДЕВОН" от 20.11.2009 N 1 на должность генерального директора общества назначен Лежнев А.В.

Пунктом 8 решения от 20.1.2009 на Лежнева А.В. возложили обязанности в том числе оформить соответствующие документы, связанные со сменой генерального директора.

20.11.2009 генеральным директором Лежневым А.В. в соответствии с предоставленными ему полномочиями был издан приказ о N 1 о вступлении в должность и установлении оклада 46 000 руб.

В материалах дела содержатся доказательства, что выплаты были произведены согласно первичным кадровым документам (приказ от 20.11.2009 N 1, приказ от 24.11.2009 N 1 об утверждении штатного расписания, приказ от 16.12.2009 N 2 об утверждении штатного расписания, приказ от 16.12.2010 N 3 от утверждении штатного расписания), к которым ООО "ДЕВОН" через уполномоченных лиц имел доступ.

Исходя, из указанных выше норм ТК РФ, положений Устава ООО "ДЕВОН", ответчик обладал полномочиями по выплате заработной платы и иных денежных сумм, связанных с осуществлением трудовых обязанностей.

Соответственно, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, противоправность действий ответчика в отношении выплаты трудовых сумм генеральному директору не доказана, а значит не доказан и факт причинения убытков на сумму 1 429 887 руб. 05 коп.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что отсутствие договорных отношений между ООО "ДЕВОН" и Лежневым А.В. не является основанием полагать, что Лежнев А.В. не осуществлял функции генерального директора ООО "ДЕВОН", поскольку данное обстоятельство подтверждается иными имеющимися в материалах дела документами, а именно решением единственного участника ООО "ДЕВОН" от 20.11.2009 N 1, приказом от 20.11.2009 N 1, приказом от 24.11.2009 N 1 об утверждении штатного расписания, приказом от 16.12.2009 N 2 об утверждении штатного расписания, приказ от 16.12.2010 N 3 от утверждении штатного расписания.

Виленская Э.В. согласно приказу о приеме на работу N 2 генерального директора Лежнева А.В., принята в ООО "ДЕВОН" на должность главного бухгалтера 10.05.2011, на основании трудового договора от 10.05.2011 N 2, с окладом 23 000 руб.

Соответственно, в отношении трудовых выплат главному бухгалтеру - выплаты были произведены в соответствии с трудовым договором, т.е. в соответствии со статьей 145 ТК РФ, а также в соответствии со статьей 17 Устава ООО "ДЕВОН", размер оплаты был установлен соглашением сторон, а значит, противоправность действий ответчика не доказана, как и факт причинения убытков на сумму 613 902 руб. 40 коп.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не доказал противоправный характер действий ответчика, приведших истца к убыткам. Как и не доказал наличие убытков в указанной части требований.

Как установил суд апелляционной инстанции, генеральный директор ООО "ДЕВОН" Лежнев А.В. действовала в пределах полномочий, предоставленных ему уставом и решением единственного участника общества, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Лежнева А.В. в пользу истца убытков за выплату заработной плату себе и главному бухгалтеру.

При указанных обстоятельствах перечисление взносов с полученных Лежневым А.В. и Виленской Э.В. доходов в бюджет в виде НДФЛ и страховых взносов в размере 746 115 руб. 45 коп. является обоснованным и убытками для ООО "ДЕВОН" не является.

Обязанность по уплате налогов и обязательных платежей возложена на хозяйствующие субъекты нормами налогового законодательства.

Доказательств привлечения общества к налоговой либо иной ответственности за неправильное начисление налогов или иных обязательных платежей в материалы арбитражного дела не представлено.

Поскольку отсутствует состав правонарушения, являющейся основанием для привлечения Лежнева А.В. к ответственности на основании статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска в части убытков за выплату заработной плату себе и главному бухгалтеру.

Удовлетворяя требования ООО "ДЕВОН" в части убытков, причиненных заключением сделки по продаже векселей, суд первой инстанции сделал вывод, что Лежневым А.В. незаконно совершена крупная сделка по продаже принадлежащих обществу векселей на невыгодных для общества условиях, по цене многократно ниже их номинальной стоимости, без одобрения данной сделки единственным участником общества.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно не согласился с указанным выводом в силу следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 6 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Г РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно подпункту 5 пункту 2 приведенного постановления, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно имеющемуся в материалах дела Уставу ООО "ДЕВОН", утвержденному решением N 3 единственного участника ООО "ДЕВОН" от 25.02.2010, генеральный директор является единственным исполнительным органом Общества, к компетенции которого в том числе относится совершение сделок.

Согласно Устава ООО "ДЕВОН" исключения составляют крупные сделки, требующие одобрение единственного участника Общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства позволяющие сделать вывод, что сделка по продаже векселей была крупной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 указанной статьи).

Из представленных истцом бухгалтерских балансов не следует, что оспариваемая им сделка обладает признаками крупности.

Доказательств, свидетельствующие о рыночной стоимости спорных векселей на момент их продажи, в материалы арбитражного дела также не представлено.

Денежные средства покупателем уплачены в полном объеме.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что к моменту совершения сделки по продаже векселей все четыре векселя, которые были предметом этой сделки, были с пропущенным сроком для предъявления к платежу, а их эмитент - ЗАО НК "Волганефть", в виду данного обстоятельства, был согласен их оплачивать только через судебную процедуру в случае принятия судебного акта о взыскании задолженности.

Все проданные по договору от 21.03.2011 N 2 четыре простых векселя были составлены 18.12.2009 и предусматривали срок платежа - "по предъявлении".

В соответствии со статьей 34 и с учетом статьи 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, простой вексель со сроком "по предъявлении", как и вексель переводной, должен быть предъявлен к платежу в течение года со дня его составления.

Таким образом, в соответствии с Положением о переводном и простом векселе все четыре векселя подлежали предъявлению к оплате до 18.12.2010. Согласно Положению о переводном и простом векселе, срок для предъявления векселя к платежу является пресекательным.

При пропуске срока для предъявления к платежу вексель на следующий день после установленного в нем срока платежа теряет свой правой статус, превращаясь в простое письменное удостоверение денежного обязательства, предоставляющее его держателю право требовать уплаты долга.

Исковые требования, вытекающие из простого векселя, против векселедателя погашаются истечением трех лет со дня срока платежа (п.п. 70, 77, 78 Положения о векселе, п. 22 Постановления N 33/14, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17462/09).

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств принятия обществом либо его участником мер к своевременному предъявлению векселей, либо обращению в суд по истечению установленного срока на предъявление векселей.

При заключении договора купли продажи векселей предмет договора - вексель является товаром и его цена не всегда зависит от номинальной стоимости самого векселя.

Исходя из представленных истцом доказательств, установленных по делу обстоятельств апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу, что наличие самих векселей и их номинальной стоимости, не является доказательством того, что ООО "ДЕВОН" понесло какие-либо убытки в связи с заключением оспариваемой сделки. Истцом также не подтверждены расходы в связи с их приобретением спорных векселей.

Таким образом, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам вывод суда, что сделка по продаже векселей была совершена на невыгодных для ООО "ДЕВОН" ценовых условиях, поскольку судом первой инстанции не учтено, что векселя были с пропущенным сроком для предъявления к платежу, и при отсутствии доказательств каких-либо расходов ООО "ДЕВОН" по приобретению этих векселей и о том, что цена проданных векселей была ниже рыночной.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не доказан факт заключения ответчиком договора купли-продажи от 21.03.2011 на невыгодных для истца условиях.

Вывод суда первой инстанции о причинении сделкой по продаже векселей убытков в виде разницы между номинальной стоимостью векселей и их ценой продажи, не соответствует правовой природе рассматриваемых спорных отношений, поскольку в деле речь идет о договоре купли-продажи ценных бумаг, а не об оплате векселей, представляющих собой ничем не обусловленное обязательство оплатить указанную в них сумму вексельного обязательства.

Соответственно вывод о причинении ООО "ДЕВОН" сделкой по продаже векселей убытков сделан при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

С учетом отсутствия совокупности условий для возложения на Лежнева А.В. обязанности по выплате ООО "ДЕВОН" убытков, а также отсутствия доказательств несения истцом заявленных убытков, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А12-32136/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Г. Гильманова