Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф06-17116/13 по делу N А57-1954/2011

г. Казань

17 ноября 2014 г.

Дело N А57-1954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Нигметзяновой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 - Чуклина А.В., доверенность от 02.12.2013 N 640,

Иванова Сергея Александровича - Светова И.Б., доверенность от 03.04.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2014 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-1954/2011

по требованию Иванова Сергея Александровича, г. Саратов, о включении в реестр требований кредиторов и по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Горькореченское" о признании сделок недействительными, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Горькореченское", п. Основной Новоузенского района Саратовской области (ИНН 6422037634, ОГРН 1026400962444) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2011 закрытое акционерное общество "Горькореченское" (далее - ЗАО "Горькореченское") признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2011 конкурсным управляющим утверждена Ефремова О.Н.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2013 в связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Ефремовой О.Н. конкурсным управляющим должником утверждена Стрельникова Ю.С.

Сообщение о признании ЗАО "Горькореченское" банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.12.2011 N 232.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2014 в связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Стрельниковой Ю.С. конкурсным управляющим должником утверждена Копа С.В.

Иванов С.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 20 846 833,33 руб., из которых 11 700 000 руб. сумма займа и 9 146 833,33 руб. проценты, начисленные на сумму займа.

Конкурсный управляющий Ефремова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными договоров займа от 07.04.2009 N 8-з и от 15.05.2009 N 17-з, а также договора новации от 09.11.2010, о ничтожности договора уступки требования от 01.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Конгресс" (далее - ООО "Конгресс") и Ивановым С.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2012 проверка обоснованности требования Иванова С.А. и заявления конкурсного управляющего Ефремовой О.Н. о признании сделок недействительными, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2012 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров займа и новации, а заявление Иванова С.А. удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов ЗАО "Горькореченское" для удовлетворения в третью очередь включены требования в размере 20 584 500 руб., из которых 11 700 000 руб. суммы займов и 8 884 500 руб. суммы процентов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2012 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договоры займа и новации признаны недействительными, в удовлетворении заявления Иванова С.А. о включении в реестр требований кредиторов отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 9738/13 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2013 были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками договоры займа от 07.04.2009 N 8-з и от 15.05.2009 N 17-з, и договор новации от 09.11.2010, заключенные между ЗАО "Горькореченское" и ООО "Конгресс", в части пунктов 3.1 указанных договоров, определяющих условия о размере процентов на суммы займа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Горькореченское" для удовлетворения в третью очередь требование Иванова С.А. в сумме основного долга по договорам займа от 07.04.2009 N 8-з и от 15.05.2009 N 17-з, и по договору новации от 09.11.2010 в размере 11 700 000 руб. и суммы процентов по договорам займа от 07.04.2009 N 8-з и от 15.05.2009 N 17-з, и по договору новации от 09.11.2010 в размере 1 221 618,75 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обжаловало указанное определение в апелляционном порядке в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Горькореченское" для удовлетворения в третью очередь требования Иванова С.А. в сумме основного долга по договору новации от 09.11.2010 в размере 9 700 000 руб. и суммы процентов по договору новации от 09.11.2010 в размере 802 472,92 руб. и просило принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор новации от 09.11.2010 и отказать Иванову С.А. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований по договору новации от 09.11.2010 в сумме основного долга 9 700 000 руб. и 6 030 166,67 руб. процентов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2014 в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Горькореченское" в третью очередь требования Иванова С.А. по договору новации от 09.11.2010 в сумме 9 700 000 руб. основного долга и 802 472,92 руб. процентов.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по данному делу отменить полностью.

Не передавая дело на новое рассмотрение принять в указанной части новый судебный акт, которым:

- признать недействительным договор новации от 09.11.2010, заключенный между ЗАО "Горькореченское" и ООО "Конгресс".

- отказать Иванову С.А. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Горькореченское" его требований по договору новации от 09.11.2010 в сумме 9 700 000 руб. основного долга и 6 030 166,67 руб. процентов.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что оспариваемый договор новации не был бы заключен без указания в нем условия об уплате завышенных процентов, поскольку без заключения оспариваемого договора новации не имелось бы и возможности недобросовестно увеличить задолженность путем начисления завышенных процентов.

В этой связи, в силу пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договор новации является недействительным в полном объеме.

Также учитывая, что ООО "Конгресс" до заключения договора новации непрерывно кредитовало ЗАО "Горькореченское" несмотря на неисполнение им в полном объеме ранее возникших и уже просроченных обязательств, а также длительное время не требовало причитающегося исполнения, в действиях ООО "Конгресс" и ЗАО "Горькореченское" имеются признаки злоупотребления правом.

Кроме того, учитывая, что целью заключения договора новации являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, кредитор не вправе извлекать преимущество из незаконного и недобросовестного поведения сторон договора новации, в том числе ссылаться на прерывание течения срока исковой давности фактом подписания договора новации.

Проверив законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 в обжалуемой части в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 11.12.2007 ЗАО "Горькореченское" (продавец) и ООО "Конгресс" (покупатель) заключили договор N 40 ПК, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать 450 т пшеницы 3 класса урожая 2008 года в собственность покупателя (пункт 1) в срок до 01.09.2008 (пункт 4), а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него 2 700 000 руб. (пункт 1)

Исполняя принятые на себя обязательства, ООО "Конгресс" перечислило ЗАО "Горькореченское" 2 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.12.2007 N 732 и 18.12.2007 N 750.

01.02.2008 ЗАО "Горькореченское" (продавец) и ООО "Конгресс" (покупатель) заключили договор N 3/ПК, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать 327 т 869 кг пшеницы 3 класса урожая 2008 года в собственность покупателя (пункт 1) в срок до 01.09.2008 (пункт 4), а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него 2 000 000 руб. (пункт 1).

Исполняя принятые на себя обязательства, ООО "Конгресс" перечислило ЗАО "Горькореченское" 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.02.2008 N 99.

24.03.2008 ЗАО "Горькореченское" (продавец) и ООО "Конгресс" (покупатель) заключили договор ПК N 4, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать 327 т 869 кг пшеницы 3 класса урожая 2008 года в собственность покупателя (пункт 1) в срок до 01.09.2008 (пункт 4), а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него 2 000 000 руб. (пункт 1).

Исполняя принятые на себя обязательства, ООО "Конгресс" перечислило ЗАО "Горькореченское" 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2008 N 157.

08.04.2008 ЗАО "Горькореченское" (продавец) и ООО "Конгресс" (покупатель) заключили договор N 6/ПК, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать 500 т пшеницы 3 класса урожая 2008 года в собственность покупателя (пункт 1) в срок до 01.09.2008 (пункт 4), а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него 3 000 000 руб. (пункт 1).

Исполняя принятые на себя обязательства, ООО "Конгресс" перечислило ЗАО "Горькореченское" 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.04.2008 N 179, от 08.05.2008 N 257 и от 20.06.2008 N 333.

Всего по указанным договорам поставки в период с 11.12.2007 по 20.06.2008 ООО "Конгресс" перечислило ЗАО "Горькореченское" 9 700 000 руб.

Факт исполнения ООО "Конгресс" своих обязательств по указанным договорам поставки подтверждается также выпиской по расчетному счету ООО "Конгресс" в КБ "Юниаструм Банк" (ООО) за период с 01.11.2007 по 29.07.2011 и выписками по расчетному счету ЗАО "Горькореченское" в ОАО "Сбербанк России" за периоды с 06.11.2007 по 10.04.2009 и с 13.04.2009 по 28.02.2010.

07.04.2009 ЗАО "Горькореченское" (заемщик) и ООО "Конгресс" (займодавец) заключили договор займа N 8-з, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщика деньги в размере 1 000 000 руб. (пункт 1.1), а заемщик обязуется возвратить их до 01.09.2009 (пункт 2.1) и уплачивать проценты на сумму займа в размере 5 за каждый месяц (пункт 3.1).

Исполняя принятые на себя обязательства, ООО "Конгресс" перечислило ЗАО "Горькореченское" 1 000 000 руб. что подтверждается платежным поручением от 07.04.2009 N 102.

15.05.2009 ЗАО "Горькореченское" (заемщик) и ООО "Конгресс" (займодавец) заключили договор займа N 17-з, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщика деньги в размере 1 000 000 руб. (пункт 1.1), а заемщик обязуется возвратить их до 01.09.2009 (пункт 2.1) и уплачивать проценты на сумму займа в размере 5 за каждый месяц (пункт 3.1)

Исполняя принятые на себя обязательства, ООО "Конгресс" перечислило ЗАО "Горькореченское" 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2009 N 145.

Факт исполнения ООО "Конгресс" своих обязательств по указанным договорам займа подтверждается также выпиской по расчетному счету ООО "Конгресс" в КБ "Юниаструм Банк" (ООО) за период с 01.11.2007 по 29.07.2011 и выпиской по расчетному счету ЗАО "Горькореченское" в ОАО "Сбербанк России" за период с 13.04.2009 по 28.02.2010.

ЗАО "Горькореченское" своих обязательств договорам займа от 07.04.2009 N 8-з и от 15.05.2009 N 17-з в части возврата сумм займов и уплаты процентов на суммы займов не исполнило.

09.11.2010 ЗАО "Горькореченское" (продавец) и ООО "Конгресс" (покупатель) заключили договор новации, в соответствии с условиями которого неисполненные обязательства должника по поставке зерна по договорам от 11.12.2007 N 40/ПК, от 01.02.2008 N 3/ПК, от 24.03.2008 N 4, от 08.04.2008 N 6/ПК, оплаченного платежными поручениями N 732 от 11.12.2007, N 750 от 18.12.2007, N 99 от 19.02.2008, N 157 от 25.03.2008, N 179 от 08.04.2009, N 257 от 08.05.2008 и N 333 от 20.06.2008 на сумму 9 700 000 руб. (пункт 1.1), заменились заемным обязательством должника возвратить такую же сумму (пункт 1.2) и начисленные на нее проценты в размере 5% за каждый месяц (пункт 3.1) через 1 год с даты подписания договора (пункты 2.1 и 3.2.).

ЗАО "Горькореченское" своих обязательств по договору новации в части возврата сумм займов и уплаты процентов на суммы займов не исполнило. 01.08.2011 ООО "Конгресс" (цедент) и Иванов С.А. (цессионарий) заключили договор уступки требования, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию требования к ЗАО "Горькореченское" (пункт 1.1), вытекающие из договоров займа от 07.04.2009 N 8-з и от 15.05.2009 N 17-з, а также договора новации от 09.11.2010 (пункт 1.2), за 1 000 000 руб. (пункт 1.4).

Исполняя принятые на себя обязательства, 01.08.2011 ООО "Конгресс" по акту приема-передачи передало Иванову С.А. документы, удостоверяющие уступаемые требования, а Иванов С.А. по приходно-кассовому ордеру N 36 уплатил ООО "Конгресс" 1 000 000 руб.

10.10.2011. между ООО "Конгресс" и Ивановым С.А. было заключено дополнительное соглашение, которым указанный договор уступки требования был дополнен пунктом 3.1. следующего содержания: в случае признания договоров новации и (или) займа, указанных в пункте 1.2. договора, недействительными или незаключенными к цессионарию переходят требования по обязательствам, возникшим из договоров поставки, предусмотренных указанным пунктом, и (или) из неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой должнику денежных средств на основании договоров поставки и договоров займа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Иванова С.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что договоры займа от 07.04.2009 N 8-з и от 15.05.2009 N 17-з, договор новации от 09.11.2010 являются недействительными в силу пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а договор уступки требования от 01.08.2011 - ничтожным, также обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзацах 2 и 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Между тем, согласно условиям договора о новации от 09.11.2010 неисполненные обязательства должника по договорам поставки зерна на сумму 9 700 000 руб. (пункт 1.1) были заменены заемным обязательством возвратить такую же сумму (пункт 1.2.) и начисленные на нее проценты (пункт 3.1) через 1 год с даты подписания договора (пункты 2.1 и 3.2.).

Таким образом, в результате заключения оспариваемой сделки не только не было создано какое-либо предпочтение ранее существовавшим требованиям кредитора, но, напротив, требования с наступившим сроком исполнения были заменены на требование, подлежащее исполнению через один год после заключения договора о новации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора новации от 09.11.2010 недействительной сделкой по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При оспаривании сделки по основанию, изложенному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать рыночную стоимость переданного имущества или иного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По мнению конкурсного управляющего, условия договора новации от 09.11.2010 о размере процентов на сумму займа (5% от суммы займа за каждый месяц) существенно в худшую для должника сторону отличаются от договоров об открытии невозобновляемых кредитных линий, заключенных должником с ОАО "Сбербанк России", а также от договоров займа, заключенных должником с рядом физических лиц.

Так, по договору от 21.11.2008 N 538 ОАО "Сбербанк России" предоставляло должнику кредит с условием уплаты процентов в размере 18,5%+2% годовых, по договору от 15.04.2009 N 548 - в размере 19,75%+2%, по договору от 29.12.2009 N 560 - в размере 16,5% и по договору от 02.08.2010 N 580 - в размере 9,75%.

Согласно условиям договоров займа, подписанных ЗАО "Горькореченское" 23.06.2010 с Бакиевой З.Н., 24.07.2009 с Варфоломеевой Т.И., 29.07.2009 с Иришивой С.Т., 16.11.2007 с Морозовым В.М. и 06.07.2009 с Сазоновой Н.Ф., займодавцы предоставляли должнику займы сроком на 5 лет (пункт 2.2) с условием уплаты процентов в размере 19% годовых (пункт 1.1); в договоре с Бакиевой З.Н. - 14,5% годовых).

Соответствующие договоры были представлены в материалы дела.

Таким образом, процентная ставка за пользование заемными средствами по оспариваемому договору существенно (в 3-6 раз) в худшую для ЗАО "Горькореченское" сторону отличается от процентных ставок за пользование заемными средствами по кредитным договорам с ОАО "Сбербанк России" и договорами займа с физическими лицами, которые являются аналогичными оспариваемым договорам.

Доказательств того, что кредитование сельскохозяйственных производителей под 5-7 % в месяц является обычной практикой в Новоузенском районе Саратовской области, в материалы дела не представлено.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что условие оспариваемого договора о процентах на сумму займа подпадает под признаки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка должника также может быть признана арбитражным судом недействительной по основаниям, указанным в статье 61.2. Закона о банкротстве, а именно: сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5-7), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Пункты 4 и 7 договоров поставки предусматривали обязанность возврата покупателю полученной предоплаты в случае непоставки товара в срок до 01.09.2008, однако несмотря на то, что товар не был поставлен, предоплата возвращена не была, а был заключен договор новации от 09.11.2010.

При этом заключение договора новации от 09.11.2010, содержащего условие о явно завышенных процентах на сумму займа, происходило при наличии у должника реальной возможности привлечения денежных средств под существенно меньший процент, что усматривается из представленных в дело договоров должника с ОАО "Сбербанк России" и физическими лицами.

Включение в оспариваемый договор условия о явно завышенных процентах на сумму займа, очевидно для обеих сторон сделки, приводило к увеличению размера имущественных требований к должнику.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что включение в договоры условия о процентах в размере 5 % за каждый месяц было осуществлено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В результате заключения договора новации от 09.11.2010 обязательство в размере 9 700 000 руб. необоснованно увеличилось на сумму 5 836 166,67 руб.

При этом проценты за пользование займом (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) погашаются в реестре требований кредиторов в составе требований третьей очереди и учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику влечет частичную утрату возможности для иных кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, а также приводит к уменьшению количества их голосов на собраниях кредиторов по отношению к общему количеству таких голосов.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что включение в оспариваемый договор условия о процентах в размере 5 % за каждый месяц причинило вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На дату заключения договора новации должник имел неисполненные обязательства перед ООО "Конгресс" по вышеназванным договорам поставки и займа, таким образом, заключая договор новации, ООО "Конгресс" не могло не знать о прекращении исполнения должником части денежных обязательств и, следовательно, знало о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, включение в оспариваемый договор новации условия о завышенных процентах на сумму займа было осуществлено с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинило вред таким правам, и другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника.

В этой связи суды обоснованно признали условия оспариваемого договора новации о процентах на сумму займа недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суды правомерно не усмотрели оснований для признания договора новации от 09.11.2010 недействительной сделкой в целом, поскольку согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ при отсутствии в договоре займа условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В этой связи суд исходил из обоснованного предположения о том, что оспариваемый договор новации был бы заключен и без включения условий о процентах на сумму займа, поскольку в этом случае размер процентов определялся бы положениями закона.

В заседании суда первой инстанции представитель Иванова С.А. пояснил, что договоры займа и новации были бы заключены и без условия о размере процентов.

Основной целью заключения договоров займа от 07.04.2009 N 8-з и от 15.05.2009 N 17-з было обеспечение должника оборотными средствами на период весенних полевых работ, в том числе для обеспечения возможности исполнить просроченные обязательства за счет выращенного урожая.

Целью заключения договора новации от 09.11.2010 было представление должнику отсрочки исполнения обязательств на один год в связи с финансовыми затруднениями, а также фиксация признания долга по договорам поставки, с учетом того, что сроки исковой давности по соответствующим требованиям подходили к концу.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 9738/13, вынесенного по настоящему делу, предусмотренные статьей 180 ГК РФ дискреционные полномочия суда по определению того, была бы сделка совершена и без включения недействительной части исходя из фактических обстоятельств дела, направлены на сохранение стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота.

Реализуя указанные полномочия, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и отсутствия убедительных доводов и доказательств, опровергающих пояснения представителя Иванова С.А., пришел к выводу о недействительности договора новации от 09.11.2010 только в части условия о размере процентов на сумму займа.

Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, касающихся установления обстоятельств и оценки доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

Судами также учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2013 по делу N А57-11371/2012 было отказано в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" к ЗАО "Горькореченское", Иванову С.А. и обществу с ограниченной ответственностью "СОЛО" о признании недействительными сделками договора новации от 09.10.2010 и уступки требования от 01.08.2011.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ОАО "Сбербанк России" заявило о пропуске Ивановым С.А. срока исковой давности, считая, что договор новации от 09.11.2010 является недействительной сделкой и не прерывает срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров поставки.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что обязательства должника по договорам поставки от 11.12.2007 N 40 ПК, от 01.02.2008 N 3/ПК, от 24.03.2008 ПК N 4 и от 08.04.2008 N 6/ПК должны были быть исполнены до 01.09.2008.

Соответственно срок исковой давности по требованиям, основанным на этих договорах, начал свое течение не ранее указанной даты.

09.11.2010 между ООО "Конгресс" и должником был заключен договор новации, из которого усматривается признание должником обязательств, предусмотренных договорами поставки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.07.2009 N 5286/09 указал, что при признании недействительной сделкой договора, содержащего положения о признании долга, сам факт подписания сторонами такого договора является действием, свидетельствующим о признании долга и прерывающим течение срока исковой давности.

Поскольку договор новации от 09.11.2010 в целом судом недействительным не признан, то суды правомерно исходили из того что заключение договора новации от 09.11.2010 до истечения срока исковой давности по обязательствам, основанным на договорах поставки, прервало течение этого срока, и течение срока давности началось заново.

Требование Иванова С.А. согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором оно поступило в арбитражный суд, было направлено почтой 10.02.2012, то есть в пределах срока исковой давности, исчисляемого с 09.11.2010.

Поскольку условие договора о новации от 09.11.2010 о размере процентов признано недействительным, на суммы займа подлежат начислению проценты в размере, определяемом учетной ставкой ЦБ РФ (ставкой рефинансирования).

Судом правомерно признано обоснованным требование Иванова С.А. о включении в реестр требований кредиторов помимо основного долга по договору новации в размере 11 700 000 руб. процентов в размере 802 472,92 руб. на дату объявления резолютивной части определения об открытии конкурсного производства (10.11.2011) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 в обжалуемой части являются законными и обоснованными.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А57-1954/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев