Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф06-17119/13 по делу N А57-66/2012

г. Казань

20 ноября 2014 г.

Дело N А57-66/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романова Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2014 (судья Сенякина И.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А57-66/2012

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управление по газификации и строительству" Яременко Алексея Анатольевича об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2014 по делу N А57-66/2012,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление по газификации и строительству", г. Саратов (ИНН: 6451406477, ОГРН: 1046405107198) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Управление по газификации и строительству" (далее - должник, ООО "Управление по газификации и строительству") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.02.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Митрякович Дмитрий Константинович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2014 арбитражный управляющий Митрякович Д.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управление по газификации и строительству", новым конкурсным управляющим должником утвержден Яременко Алексей Анатольевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управление по газификации и строительству" конкурсный управляющий должником Митрякович Д.К. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля марки HONDA ACCORD) от 14.02.2011, заключенного между ООО "Управление по газификации и строительству" и Романовым Юрием Николаевичем, а также применении последствий ее недействительности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Управление по газификации и строительству" удовлетворено.

Договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля марки HONDA ACCORD) от 14.02.2011, заключенный между ООО "Управление по газификации и строительству" и Романовым Ю.Н., признан недействительной сделкой и на Романова Ю.Н. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Управление по газификации и строительству" указанное имущество (транспортное средство).

На основании определения от 04.02.2014 арбитражным судом 11.04.2014 был выдан исполнительный лист серии АС N 004045817.

Согласно письменному объяснению Романова Ю.Н., данному им в ходе исполнительного производства по принудительному исполнению определения суда от 04.02.2014, имущество, подлежащее возврату ООО "Управление по газификации и строительству" на основании указанного определения, у него отсутствует (передано в счет погашения долга), место его нахождения не известно.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения 10.06.2014 конкурсным управляющим должником Яременко А.А. на основании пункта 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 04.02.2014, в котором конкурсный управляющий должником просил вместо возложения на Романова Ю.Н. обязанности по возврату спорного имущества обязать последнего выплатить ООО "Управление по газификации и строительству" 930 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, заявленное требование удовлетворено, способ исполнения судебного акта (определения от 04.02.2014) изменен, на Романова Ю.Н. возложена обязанность выплатить ООО "Управление по газификации и строительству" 930 000 руб.

Судебные акты мотивированы наличием доказательств невозможности возвращения Романовым Ю.Н. полученного от ООО "Управление по газификации и строительству" по договору от 14.02.2011 имущества, а следовательно, обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Романов Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.07.2014 и постановление апелляционного суда от 10.09.2014 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Яременко А.А. об изменении способа исполнения определения суда от 04.02.2014 отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При этом заявителем жалобы приведены доводы относительно отсутствия возможности исполнения им определения суда от 04.02.2014 до реализации своего права на обжалование указанного судебного акта (в порядке надзора и в порядке его пересмотра по новым обстоятельствам). Также полагает, что заявление конкурсного управляющего не подлежало удовлетворению, поскольку реальная стоимость спорного имущества не была установлена.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим должником Яременко А.А. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, направленной на обеспечение реального исполнения судебного акта, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили отсутствие у Романова Ю.Н. имущества, подлежащего возврату взыскателю (ООО "Управление по газификации и строительству") на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2014 по делу N А57-66/2012.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, арбитражные суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о невозможности исполнения определения суда от 04.02.2014 по возврату спорного имущества (транспортного средства) и, как следствие, к выводу о наличии правовых оснований для изменения способа исполнения указанного судебного акта путем взыскания стоимости подлежащего возврату имущества в размере 930 000 руб., определенной исходя из стоимости имущества, установленной сторонами в договоре от 14.02.2011, признанном недействительной сделкой определением суда от 04.02.2014.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Романов Ю.Н. не представил, как доказательств наличия возможности исполнения определения суда от 04.02.2014 по возврату спорного имущества, так и доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного имущества, ходатайство о производстве экспертизы не заявлял.

При этом при повторном рассмотрении настоящего спора в апелляционном порядке арбитражным судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка доводам Романова Ю.Н. относительно отсутствия возможности исполнения определения суда от 04.02.2014 до реализации им права на обжалование указанного судебного акта (в порядке надзора и в порядке его пересмотра по новым обстоятельствам).

При таких обстоятельствах выводы судов об удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования об изменении способа исполнения судебного акта являются законными и обоснованными.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценили представленные доказательства.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А57-66/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.А. Моисеев