Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф06-17109/13 по делу N А57-11174/2014

г. Казань

19 ноября 2014 г.

Дело N А57-11174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

заявителя - Нехорошевой А.Н. (доверенность от 10.01.2014),

заинтересованного лица - Семеновой Т.Б. (доверенность от 30.12.2013),

в отсутствие:

других заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2014 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-11174/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ФСК "Стройфин", г. Саратов (ОГРН 1026403344043, ИНН 6454029146) к администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Комитету по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004), открытому акционерному обществу "Саратовнефтегаз", г. Саратов (ОГРН 1026403339302, ИНН 6450011500) о признании недействующим постановления от 21.05.2014 N 1365,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ФСК "Стройфин" (далее - ООО ФСК "Стройфин", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействующим постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 21.05.2014 N 1365.

01 июля 2014 года ООО ФСК "Стройфин" в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области) вносить в Государственный кадастр недвижимости сведения об охранной зоне нефтепровода Гуселка - Соколовая гора (НСП-2-Головные сооружения), принадлежащего открытому акционерному обществу "Саратовнефтегаз" (далее - ОАО "Саратовнефтегаз").

Определением суда первой инстанции от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, заявленное обществом ходатайство удовлетворено. Суд запретил Управлению Росреестра по Саратовской области вносить в Государственный кадастр недвижимости сведения об охранной зоне нефтепровода Гуселка - Соколовая гора (НСП-2-Головные сооружения), принадлежащего ОАО "Саратовнефтегаз".

08 июля 2014 года Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение об исправлении опечатки, допущенной в определении от 02.07.2014, согласно которому абзац 1 резолютивной части определения от 02.07.2014 изложен в следующей редакции: "запретить филиалу ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области вносить сведения об охранной зоне нефтепровода Гуселка - Соколовая гора (НСП-2-Головные сооружения), принадлежащего ОАО "Саратовнефтегаз".

В кассационной жалобе ОАО "Саратовнефтегаз" просит отменить вышеуказанные судебные акты, по основаниям указанным в кассационной жалобе, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Обеспечительные меры приняты в отношении всего нефтепровода, что нарушает права ОАО "Саратовнефтегаз", так как протяженность нефтепровода более 10 километров, а участок наложения охранной зоны нефтепровода на спорные земельные участки составляет только 400 метров.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ФСК "Стройфин" обратилось с заявлением о признании недействующим постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 21.05.2014 N 1365, которым обществу отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования "многоквартирные дома до 3 этажей, в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями" земельных участков 64:48:010117:403, 64:48:010117:381, 64:48:010117:380 из земель населенных пунктов, находящихся в аренде у ООО ФСК "Стройфин", а также в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства здания с отступом от лицевой границы участка (красной линии) - 1 метр на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010117:403, находящемся в субаренде у ООО ФСК "Стройфин".

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило письмо ОАО "Саратовнефтегаз" от 21.05.2014 N 36-15/1905, в котором сообщалось о наличии охранной зоны нефтепровода Гуселка-Соколовая гора (НСП-2-Головные сооружения) в размере 50 метров.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Саратовской области вносить в Государственный кадастр недвижимости сведения об охранной зоне нефтепровода Гуселка - Соколовая гора (НСП-2-Головные сооружения), принадлежащего ОАО "Саратовнефтегаз", общество указало, что непринятие обеспечительных мер может повлечь внесение сведений об охранной зоне трубопровода до вступления в силу решения суда по делу N А57-11174/2014, что изменит фактические обстоятельства дела, нарушит имущественные права и интересы ООО ФСК "Стройфин".

Отменяя обжалованные судебные акты, коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Согласно разъяснениям, указанным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Согласно пункту 2 вышеназванного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку посчитали, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и действительно обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае заявитель в нарушение названной нормы, по делу об обжаловании ненормативного акта об отказе изменения разрешенного вида использования земельного участка и предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, заявил обеспечительные меры в виде запрета вносить Управлению Росреестра по Саратовской области в Государственный кадастр недвижимости сведения об охранной зоне нефтепровода Гуселка - Соколовая гора (НСП-2-Головные сооружения), принадлежащего ОАО "Саратовнефтегаз". Однако внесение сведений не может изменить уже существующих фактических обстоятельств, которые подлежат установлению судом при рассмотрении спора с учетом федеральных законов, в том числе "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

ООО ФСК "Стройфин" не представлено доказательств того, что в случае удовлетворения требований о признании недействующим постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 21.05.2014 N 1365, неприменение заявленных им обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что у судов не было оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного обжалованные судебные акты подлежат отмене, в удовлетворении ходатайства о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области вносить в Государственный кадастр недвижимости сведения об охранной зоне нефтепровода Гуселка - Соколовая гора (НСП-2-Головные сооружения), принадлежащего открытому акционерному обществу "Саратовнефтегаз" следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А57-11174/2014 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области вносить в Государственный кадастр недвижимости сведения об охранной зоне нефтепровода Гуселка - Соколовая гора (НСП-2-Головные сооружения), принадлежащего открытому акционерному обществу "Саратовнефтегаз" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев