Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф06-18048/13 по делу N А55-3888/2014

г. Казань

20 ноября 2014 г.

Дело N А55-3888/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Качкиной Г.В. (доверенность от 19.11.2014 N 284),

третьего лица - Черных А.А. (доверенность от 31.12.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОГРАДТРАНС", Самарская область, г. Тольятти,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Морозов В.А., Кузнецов С.А.) о назначении экспертизы и приостановлении производства

по делу N А55-3888/2014,

в рамках дела по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОГРАДТРАНС", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1066320045560, ИНН 6321164322) к мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 4 924 101 руб. 63 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в качестве третьего лица Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОГРАДТРАНС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к мэрии городского округа Тольятти (далее - Мэрия) о взыскании 4 831 208 руб. 84 коп. задолженности и 92 892 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с перерасчётом на день вынесения решения.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Мэрией обязанностей по муниципальному контракту по оплате выполненных Обществом работ.

Определением от 04.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Мэрия в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку оплата выполненных работ предусмотрена за счёт средств областного бюджета, из областного бюджета денежные средства в полном объёме не поступили, городским бюджетом средства на оплату работ не предусмотрены.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку работы выполнены с ненадлежащим качеством, Обществом допущены нарушения условий контракта, основания для оплаты работ отсутствуют.

До вынесения решения по делу, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Мэри о назначении по делу экспертизы на предмет определения качества выполненных Обществом работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела возникновения у Мэрии обязанности по оплате выполненных Обществом работ в заявленной сумме, акты приёмки выполненных работ подписаны без замечаний и возражений, основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции Мэрия и третье лицо обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

После принятия апелляционных жалоб к производству апелляционного суда, третьим лицом и Мэрией были заявлены ходатайства о проведении по делу экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 ходатайство Мэрии о проведении экспертизы удовлетворено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения соответствия объёма и качества выполненных Обществом работ условиям контракта, определения объёма и стоимости качественно выполненных Обществом работ по контракту, срок проведения экспертизы установлен до 10.12.2014, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В обоснование судебного акта апелляционный суд указал на наличие правовых оснований для удовлетворения ходатайства Мэрии о назначении по делу экспертизы.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. Апелляционным судом не установлен срок приостановления производства по делу, не указан конкретный эксперт, которому поручается проведение экспертизы, не указаны причины, послужившие основанием для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, ходатайство удовлетворено при отсутствии доказательств перечисления Мэрией средств для проведения экспертизы, перед экспертами поставлены вопросы права, которые подлежат разрешению судом, нарушен порядок назначения экспертизы.

Мэрия в отзыве на кассационную жалобу просила оставить судебный акт без изменения, поскольку срок приостановления производства определён в судебном акте, содержание судебного акта соответствует нормам процессуального законодательства, оплата экспертизы произведена, доводы жалобы сводятся к оспариванию назначения экспертизы, назначение экспертизы обжалованию не подлежит.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Мэрии, извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на наличие процессуальных нарушений при приостановлении производства по делу.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения, поскольку судом сделан правомерный вывод о необходимости экспертизы по делу, назначение экспертизы влечёт приостановление производства по делу, срок проведения экспертизы судом определён, конкретные эксперты указаны в письме экспертного учреждения, денежные средства на проведении экспертизы взыскиваются судом с виновной стороны, проведение экспертизы не связано с вопросами права.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Мэрии на кассационную жалобу, заслушав представителей Общества и третьего лица, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьи круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Положениями пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Ходатайства о проведении экспертизы в связи с некачественностью выполненных Обществом работ заявлялись Мэрией и третьим лицом и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд первой инстанции сослался на подписание актов приёмки работ без замечаний и возражений.

В то же время, в соответствии с пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, заказчик не лишён права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Поскольку судом первой инстанции было отказано в назначении по делу экспертизы, апелляционный суд правомерно установил наличие права на проведение экспертизы при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Подавая апелляционную жалобу, Мэрия повторно заявила ходатайство о проведении экспертизы. При этом Мэрия сослалась на наличие двух противоречивых доказательств в обоснование качества выполненных Обществом работ.

Поскольку при рассмотрении дела возник вопрос о качестве выполненных работ, апелляционный суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Мэрии, поскольку определение качества выполненных работ требует специальных познаний, каковыми суд не обладает.

Доводы Общества в кассационной жалобе о том, что вопросы качества выполненных работ являются вопросами права ошибочны. Перед экспертом поставлен вопрос не толкования условий договора, а установление соответствия выполненных Обществом работ условиям муниципального контракта. При этом суд так же исходил из того, что в материалы дела представлены взаимоисключающие доказательства, подтверждающие качество выполненных Обществом работ.

Не могут служить основанием для отмены судебного акта доводы Общества о том, что апелляционным судом не дана оценка возражениям Общества относительно назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Согласно имеющемуся в деле протоколу судебного заседания апелляционного суда от 23-20.09.2014 после перерыва в судебном заседании представитель Общества пояснил, что поддерживает ходатайство Мэрии о назначении строительно-технической экспертизы по делу. Из материалов дела не усматривается наличие со стороны Общества замечаний на протокол судебного заседания.

Ссылка Общества на неправомерное не установление в определении срока приостановления производства по делу так же является ошибочной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В обжалованном определении апелляционным судом был установлен срок проведения экспертизы. Соответственно, в указанный срок экспертиза должна быть проведена и её результаты должны поступить в суд. Согласно определению производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Указанная апелляционным судом формулировка срок приостановления производства по делу, с учётом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит положениям статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают указание в определении о назначении экспертизы эксперта или экспертного учреждения.

Указание в судебном акте экспертного учреждения без указания конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертного исследования, не противоречит положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не поступление на момент вынесения определения денежных средств за проведение экспертизы не может служить основанием, препятствующим проведению экспертизы. В определении суд обязал Мэрию внести денежные средства на депозит суда до 23.10.2014. Согласно материалам дела денежные средства на депозитный счёт апелляционного суда перечислены Мэрией по платёжному поручению 15.10.2014.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на оспаривание выводов апелляционного суда в части назначения экспертизы по делу, в то время как процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование судебного акта о назначении экспертизы.

Кроме того, указывая на наличие множества процессуальных нарушений при вынесении апелляционным судом при вынесении обжалованного судебного акта, Обществом не учитываются положения пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с данной нормой процессуального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Установив наличие в материалах дела противоречивых доказательств качества выполненных Обществом работ, наличие у заказчика обязанности по оплате только качественно выполненных работ, соответствующее ходатайство заказчика работ, апелляционный суд законно и обоснованно удовлетворил ходатайство Мэрии о проведении по делу экспертизы, назначил строительно-техническую экспертизу и приостановил производство по делу.

Оснований для отмены обжалованного определения апелляционного суда судебной коллегией кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А55-3888/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова