Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф06-16838/13 по делу N А12-12197/2013

г. Казань

17 ноября 2014 г.

Дело N А12-12197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой С.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Эко-Мастер" - Новикова Д.В., доверенность от 16.06.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Мастер", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2014 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-12197/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Мастер", г. Волгоград (ИНН 3445073841, ОГРН 1053460037993), о признании незаконными действий конкурсного управляющего Ежовой Юлии Владимировны в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская коммунальная техника", г. Волгоград (ИНН 3444114904, ОГРН 1043400322943),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская коммунальная техника" (далее - ООО "Волгоградская коммунальная техника", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Ежова Юлия Владимировна.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.08.2013.

В рамках дела N А12-12197/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Волгоградская коммунальная техника" в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Эко-Мастер" (далее - ООО "Эко-Мастер", заявитель) о признании действий конкурсного управляющего Ежова Ю.В. незаконными, выраженные в не проведении собрания кредиторов ООО "Волгоградская коммунальная техника" по требованию ООО "Эко-Мастер" с повесткой дня, изложенной в телеграмме от 18.04.2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2014 оставлено без изменений.

ООО "Эко-Мастер" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены при неполном исследовании материалов дела.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство о приобщении к кассационной жалобе служебного запроса от 03.07.2014 N 47/14.

В судебном заседании кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием видеоконференц-связи представитель ООО "Эко-Мастер" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 18.04.2014 ООО "Эко-Мастер" направило в адрес конкурсного управляющего Ежовой Ю.В. телеграмму с требованием о созыве собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

- об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей;

- об избрании саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий ООО "Волгоградская коммунальная техника".

В подтверждение получения конкурсным управляющим Ежовой Ю.В. телеграммы от 18.04.2014 N 30/908 ООО "Эко-Мастер" представило незаверенную копию текста телеграммы со штампом ОАО "Ростелеком" "для телеграмм".

Вместе с тем, доказательств того, что телеграмма вручена конкурсному управляющему Ежовой Ю.В. или ее представителю в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий Ежова Ю.В. отрицала факт получения спорной телеграммы.

Каких-либо иных доказательств уведомления конкурсного управляющего Ежовой Ю.В. о требовании ООО "Эко-Мастер" о проведении собрания кредиторов заявителем в суд первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности заявителем того, что конкурсный управляющий Ежова Ю.В. действовала недобросовестно или ее действия противоречили целям конкурсного производства и нарушали права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем того, что конкурсный управляющий Ежова Ю.В. действовала недобросовестно или ее действия противоречили целям конкурсного производства и нарушали права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу части 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что телеграмма с требованием о проведении собрания кредиторов должника по инициативе заявителя поступила в адрес арбитражного управляющего Ежовой Ю.В. был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы ООО "Эко-Мастер" на действия конкурсного управляющего Ежовой Ю.В. доказательства получения спорной телеграммы Ежовой Ю.В. представлены не были, суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А12-12197/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева