Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф06-17005/13 по делу N А65-5883/2014

г. Казань

20 ноября 2014 г.

Дело N А65-5883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "СтройБлок" - Гаязова Э.М., доверенность от 11.11.2014,

индивидуального предпринимателя Цапиной Марины Викторовны - Сафиной А.Р., доверенность от 30.10.2014 N 1,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цапиной Марины Викторовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014 (судья Панюхина Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-5883/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройБлок" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Таттеплотруба", г. Чистополь Республика Татарстан (ИНН: 1652016245, ОГРН: 1091677001096),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Таттеплотруба" (далее - должник, ООО "Таттеплотруба") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Миллер А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.04.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройБлок" (далее - ООО "СтройБлок") 16.05.2014 в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 46 424 379 руб. 54 коп. основного долга по договору поставки от 27.06.2013 с отнесением его в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014 требование "СтройБлок" в размере 46 424 379 руб. 54 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Таттеплотруба" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 определение от 26.06.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предпринимателя Цапина Марина Викторовна, являющаяся конкурсным кредитором должника (правопреемник ООО "ЕвроСтройИнвест"), обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение от 26.06.2014 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2014 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

По мнению заявителя жалобы, заключенный между сторонами договор поставки от 27.06.2013 является мнимой сделкой, направленной на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, совершенной при злоупотреблении правом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Цапиной М.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "СтройБлок", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны; требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает, поскольку иного не установлено Законом о банкротстве, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос обоснованности и наличия подтверждений заявления для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "СтройБлок".

Как установлено арбитражными судами, 27.06.2013 между ООО "СтройБлок" (поставщик) и ООО "Таттеплотруба" (покупатель) был заключен договор поставки N 3, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар, ассортимент, количество и цена которого, указываются в товарно-транспортных накладных, а покупатель - принять товар и оплатить его стоимость.

Во исполнение принятых на себя в соответствии с условиями договора поставки от 27.06.2013 N 3 обязательств кредитор (поставщик) поставил должнику по товарным накладным от 01.07.2013 N 2, от 02.07.2013 N 3, от 05.07.2013 N 4, от 09.07.2013 N 5, от 11.07.2013 N 06, от 12.07.2013 N 07, от 22.07.2013 N 08, от 17.07.2013 N 09, от 18.07.2013 N 10, от 24.07.2013 N 11, от 29.07.2013 N 12, от 01.08.2013 N 13, от 05.08.2013 N 14, от 06.08.2013 N 15, от 08.08.2013 N 16, от 09.08.2013 N 17, от 12.08.2013 N 18, от 23.08.2013 N 19, от 27.08.2013 N 20, от 29.08.2013 N 21, от 02.09.2013 N 22, от 04.09.2013 N 23, от 06.09.2013 N 24, от 13.09.2013 N 25, от 16.09.2013 N 26, от 19.09.2013 N 27, на основании выданных должником доверенностей от 01.07.2013 N 290, от 11.07.2013 N 293, от 22.07.2013 N 319, от 01.08.2013 N 324, от 12.08.2013 N 326, от 02.09.2013 N 340, от 13.09.2013 N 345 товар на общую сумму 46 424 379 руб. 54 коп.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате стоимости поставленного в его адрес товара, ООО "СтройБлок" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 46 424 379 руб. 54 коп. основного долга.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным договорам купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров и пр.) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Положения части 1 статьи 486 ГК РФ устанавливают обязанность покупателя по оплате принятого товара в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Признавая обоснованным требование ООО "СтройБлок" в размере 46 424 379 руб. 54 коп. и включая его в реестр требований кредиторов должника, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 506, 515, 454, 486 ГК РФ и статьей 71 Закона о банкротстве, исходили из доказанности факта поставки кредитором товара должнику в соответствии с условиями договора от 27.06.2013 N 3 при не представлении должником доказательств, свидетельствующих об оплате его стоимости.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные кредитором товарные накладные, учитывая, что указанные накладные содержат в себе все необходимые данные о наименовании, количестве, цене товара, реквизиты сторон, подписи представителей лиц, передавших и получивших товар на основании предоставленных последним полномочий, скрепленные печатями обществ, то есть все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", арбитражные суды признали их подтверждающими факт поставки товара должнику по указанному договору. Доказательств наличия разногласий при приемке товара по указанным товарным накладным по его количеству и качеству в материалы дела не представлено.

При этом арбитражными судами не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении договора поставки и подписании товарных накладных стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, что заявление ООО "СтройБлок" о включении его требования в реестр требований кредиторов имеет своей целью причинение ущерба должнику и его кредиторам, а не на защиту нарушенных прав заявителя, в материалах дела также отсутствуют, а также обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом участниками договора поставки от 27.06.2013 N 3.

При таких обстоятельствах, установив факт поставки кредитором товара должнику в соответствии с условиями договора от 27.06.2013 N 3 при не представлении должником доказательств, свидетельствующих об оплате его стоимости, подтверждении задолженности в заявленном размере актом сверки сторон взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования ООО "СтройБлок" в размере 46 424 379 руб. 54 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Таттеплотруба".

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, проверка обоснованности требования кредитора осуществлена без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А65-5883/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.А. Моисеев