Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф06-16542/13 по делу N А55-23707/2013

г. Казань

18 ноября 2014 г.

Дело N А55-23707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чукина Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Радущева О.Н.)

по делу N А55-23707/2013

по заявлению конкурсного управляющего Канаевой С.Ю. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Л-Фарм" (ИНН 6321239200),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Л-Фарм" (далее - ООО "Л-Фарм", должник) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Канаева Светлана Юрьевна.

Конкурсный управляющий Канаева С.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по возврату процентного займа и процентов Чукину Александру Ивановичу на сумму 760 443 руб. 55 коп. на основании платежного поручения от 24.07.2013 N 586 недействительной и применении последствий недействительности сделок, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), взыскав с Чукина А.И. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 760 443 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, заявление удовлетворено. Сделка по перечислению ООО "Л-Фарм" денежных средств Чукину А.И. в размере 760 443 руб. 55 коп. на основании платежного поручения от 24.07.2013 N 586 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, суд обязал Чукина А.И. в месячный срок возвратить в конкурсную массу должника ООО "Л-Фарм" денежные средства в размере 760 443 руб. 55 коп.

Чукин А.И., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что 29.03.2010 между ООО "Л-Фарм" и Чукиным А.И. заключен договор процентного займа N 1, на основании которого Чукин А.И. предоставил ООО "Л-Фарм" денежные средства в размере 600 000 руб., а должник обязался возвратить указанные денежные средства и выплатить проценты по договору.

Полагая, что произведенный должником ООО "Л-Фарм" возврат процентного займа по договору от 29.03.2014 N 1 платежным поручением от 24.07.2014 N 586 на сумму 760 443 руб. 55 коп. является недействительной сделкой в силу положений статьи 61.3 главы III.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, пришли к выводу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Л-Фарм" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Самарской области и возбуждено производство по делу 24.10.2013. Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена должником 24.07.2013. таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о совершении данной сделки в период шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебными инстанциями установлено, что в результате оспариваемой сделки были удовлетворены требования Чукина А.И. на сумму 760 443 руб. 55 коп.

Между тем, как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Л-Фарм" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами - ОАО "Л-Фарм" (договор купли-продажи от 30.03.2010 N 687/04-129); ООО "УралТрубоСталь-Т" (договоры аренды от 24.08.2010 N 108, 108а), требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Установив изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии у должника иных обязательств перед кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки, а также других неисполненных денежных обязательств, в том числе срок исполнения по которым наступил до заключения оспариваемого договора.

Установив наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки иных обязательств перед кредиторами, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что погашение задолженности перед Чукиным А.И. на сумму 760 443 руб. 55 коп. привело к тому, что отдельным кредиторам оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, судебные инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования сторон сделки в сумме 760 443 руб. 55 коп.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что Чукин А.И. являлся добросовестным приобретателем имущественных прав, и не знал о неплатежеспособности должника, судебными инстанциями была дана надлежащая правовая оценка.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, в целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов для признания сделки недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судебными инстанциями установлено, что Чукин А.И. являясь кредитором ООО "Л-Фарм" по договору займа от 29.03.2010 N 1, одновременно являлся директором ООО "УралТрубоСталь-Т", перед которым у должника имелись неисполненные обязательства по договорам аренды, заключенным между ООО "УралТрубоСталь-Т" и ООО "Л-Фарм". При этом ООО "УралТрубоСталь-Т" является заявителем по делу о банкротстве.

Следовательно, основан на материалах дела вывод судебных инстанций о том, что заявителю кассационной жалобы было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А55-23707/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова