Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф06-16631/13 по делу N А49-2126/2014

г. Казань

19 ноября 2014 г.

Дело N А49-2126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Цыгановой О.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

ответчика - Бусова Д.А. (доверенность от 11.11.2014 N 1-5224),

Орловой Г.Ю. (доверенность от 11.08.2014 N 1-3734),

Савельевой Е.В. (доверенность от 25.09.2014 N 1-4485),

в отсутствие истца, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного имущества Пензенской области, г. Пенза

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-2126/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Алекс", г. Пенза (ИНН 5837053173, ОГРН 1135837000530) к Департаменту государственного имущества Пензенской области, г. Пенза (ИНН 5836010385, ОГРН 1025801362971) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Алекс" (далее - ООО ЧОО "Алекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ ), к Департаменту государственного имущества Пензенской области (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительной сделки - одностороннего отказа от исполнения контракта N 0155200002213003405-0132194-01, неправомерно заявленного ответчиком в качестве основания расторжения указанного контракта.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования ООО ЧОО "Алекс" удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, ответчик, заявляя исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, обжалуя решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, злоупотребляет правом на судебную защиту.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме на размещение заказа между Департаментом (заказчик) и ООО ЧОО "Алекс" (исполнитель) заключен государственный контракт от 25.12.2013 N 0155200002213003405-0132194-01 на оказание услуг по охране объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с. Махалино, ул. Учебный городок, 7.

По условиям контракта истец принял на себя обязательство по предупреждению и пресечению противоправных посягательств на охраняемые объекты, перечень которых утвержден в приложении N 1 к контракту.

В данном приложении сторонами согласовано наличие одного поста, осуществление охраны одним охранником в смену, а также круглосуточное несение службы.

Департаментом 30.01.2014 была проведена проверка оказания услуг истцом, по результатам которой комиссия пришла к выводу, что качество оказания истцом услуг не соответствует требованиям государственного контракта.

На основании результатов проверки Департаментом бы издан приказ от 04.02.2014 N 30-пр об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено истцу и получено последним.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 11.02.2014 N 05, в котором сообщил ответчику о том, что выявленные нарушения устранены, а также указал, что ответчик нарушил процедуру расторжения контракта, поскольку односторонний отказ от исполнения контракта условиями контракта не предусмотрен, в связи с чем расторжение контракта возможно только в судебном порядке.

Ответчик 20.02.2014 уведомил истца о вступлении в силу решения Департамента об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторжении контракта в соответствии с пунктом 13 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является недействительным, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к отношениям сторон применяется Закон N 44-ФЗ, поскольку спорные отношения возникли у сторон после вступления указанного закона в силу.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.

В соответствие с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Проанализировав условия контракта, суд первой инстанции пришел к выводу, что контрактом предусмотрено как право истца, так и право ответчика на расторжение контракта путем отказа от исполнения договора и, руководствуясь статьями 450, 782 ГК РФ, нормами Закона N 44-ФЗ, отказал истцу в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Исходя из вышеприведенных положений Закона N 44-ФЗ, односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта заказчик вправе инициировать расторжение контракта в установленном действующем законодательством порядке в случае неисполнения или некачественного исполнения существенных условий контракта, предупредив исполнителя не менее чем за 10 дней.

Однако право инициировать расторжение контракта в установленном действующем законодательством порядке не свидетельствует о том, что стороны согласовали условие о праве одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика.

Согласно пункту 10.3 контракта он может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон или в результате принятия решения о передаче объектов другому балансодержателю.

Доказательств принятия решения о передаче объекта другому балансодержателю материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела ответчик отказался от исполнения контракта в связи с нарушением истцом существенных условий контракта, а именно оказания услуг ненадлежащего качества.

Однако, как правильно указано апелляционным судом, в этом случае контракт не предусматривает право ответчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, а лишь предоставляет ему право инициировать расторжение контракта, в части же порядка расторжения контракта пункт 5.2 отсылает к действующему законодательству.

Порядок расторжения договора предусмотрен статьей 450 ГК РФ, в соответствии с которой договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенной нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что стороны к взаимному соглашению о расторжении договора не пришли, а истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что противоречит требованиям части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Апелляционный суд правомерно признал необоснованным применение судом первой инстанции статьи 782 ГК РФ, поскольку в данном случае подлежат применению специальные нормы, регулирующие спорные правоотношения, а именно Закон N 44-ФЗ, который предусматривает односторонний отказ только в том случае, если он предусмотрен контрактом.

Вывод суда о том, что истец также воспользовался правом на досрочное расторжение контракта, но по самостоятельному основанию на основании пункта 10.3 контракта по соглашению сторон, а также воспользовался правом согласно пункту 5.2.2 контракта на отказ от данного контракта в претензии N 6 от 20.02. 2014, является необоснованным, поскольку в данном случае контракт не был расторгнут по соглашению сторон, а претензия была направлена истцом в связи с неоплатой оказанных услуг ответчиком.

Таким образом, учитывая, что условия контракта не предусматривают право ответчика на расторжение контракта в одностороннем порядке, без обращения в суд, отказ ответчика от исполнения контракта в одностороннем порядке является незаконным.

Учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции, исходя из предмета спора, правомерно признал отказ незаконным, а не недействительной сделкой, как это указано истцом в исковом заявлении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А49-2126/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов