Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф06-16762/13 по делу N А65-23487/2012

г. Казань

19 ноября 2014 г.

Дело N А65-23487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Усачева И.П. (паспорт),

ответчика - Старостиной Д.И. (доверенность от 14.02.2014 б/н),

третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Элемте-Инвест") - Старостиной Д.И. (доверенность от 03.04.2014 б/н),

в отсутствие:

третьего лица (Усачев Моисей Иванович) - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Усачева Ивана Петровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2014 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.) о возмещении судебных расходов

по делу N А65-23487/2012

по исковому заявлению Усачева Ивана Петровича, г. Елабуга Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛНА", г. Елабуга Республики Татарстан, о применении последствий признания увеличения уставного капитала общества несостоявшимся и обязании общества с ограниченной ответственностью "ВОЛНА" внести изменения в устав общества, с участием третьих лиц: Усачева Моисея Ивановича, г. Елабуга Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Элемте-Инвест", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элемте-Инвест" (далее - ООО "Элемтэ-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Усачеву Ивану Петровичу (далее - Усачев И.П.) о взыскании (распределении) судебных расходов в размере 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2014 заявление удовлетворено. С Усачева И.П. в пользу ООО "Элемте-Инвест", взыскано 140 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2014 изменено. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд взыскал с Усачева И.П. в пользу ООО "Элемте-Инвест" 90 000 руб. судебных расходов, в остальной части во взыскании расходов отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Усачев И.П. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014.

Как установлено судом, Усачев И.П. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛНА" (далее - ООО "ВОЛНА") о применении последствий признания увеличения уставного капитала общества несостоявшимся и обязании общества уменьшить размер уставного капитала на 1 340 000 руб., восстановить доли в уставном капитале у Усачева И.П. в размере 11%, Усачева Моисея Ивановича в размере 11% и зарегистрировать их в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012 и от 22.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Усачев Моисей Иванович и ООО "Элемте-Инвест".

Судом также принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ: применить последствия признания увеличения уставного капитала ООО "ВОЛНА" несостоявшимся и обязать ООО "ВОЛНА" внести изменения в устав общества: размер уставного капитала составляет 500 000 руб., и зарегистрировать согласно действующему законодательству.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2012 по делу N А65-23487/2012 (оставлено без изменения постановлением апелляционной от 26.03.2013 и кассационной инстанцией от 22.07.2013) в удовлетворении исковых требований Усачева И.П. полностью отказано.

ООО "Элемте-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Усачеву И.П. о взыскании судебных расходов в размере 140 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из документального подтверждения расходов и отсутствия доказательств чрезмерности этих расходов.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, уменьшив взыскиваемую сумму судебных расходов до 90 000 руб., изменил определение суда первой инстанции в порядке статьи 269 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Состав судебных расходов определен в статье 101 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.06.2012 N 14592/11 определил правовую позицию, в соответствии с которой из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ; при этом следует учитывать активность участвующего в деле лица при защите своих прав, вынесение судебного акта по делу в защиту интересов указанного лица.

Суды установили, что ООО "Элемте-Инвест" занимало активную позицию в ходе рассмотрения дела и понесло расходы на оплату услуг представителя.

В этой связи доводы Усачева И.П. о невозможности взыскания судебных расходов в пользу ООО "Элемте-Инвест", являющегося третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании и толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.

В обоснование требований заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 19.09.2012 N 01/12-0227, договор на оказание юридических услуг от 21.06.2013 N 01/13-0438, акт от 25.12.2012 N 414, акт от 25.12.2012 об оказании услуг на сумму 70 000 руб., акт от 19.04.2013 N 492 об оказании услуг на сумму 40 000 руб., акт от 22.07.2013 N 608 об оказании услуг на 30 000 руб., платежное поручение от 08.09.2013 N 59 на 10 000 руб. по договору от 19.09.2012 N 01/12-0227, платежное поручение от 20.12.2012 N 166 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 21.09.2012 N 113 на 50 000 руб. по договору от 19.09.2012 N 01/12-0227, платежное поручение от 27.02.2013 N 14 на 40 000 руб., платежное поручение от 27.06.2013 N 85 на 30 000 руб.

Судом апелляционной инстанции указано, что Усачевым И.П., в нарушении требований статьи 65 АПК РФ, доказательств чрезмерности понесенных расходов, при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу, что не подлежат взысканию в пользу ООО "Элемтэ-Инвест" расходы в размере 50 000 руб. перечисленные по платежному поручению от 25.12.2012 N 414, так как они выполнены в период, когда ООО "Элемтэ-Инвест" не являлось участником спора, и не связаны с оказанием услуг при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя и взыскал в пользу ООО "Элемтэ-Инвест" 90 000 руб. судебных расходов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают сделанных судом предыдущей инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, при правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законными и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А65-23487/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова