Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф06-16891/13 по делу N А49-3728/2013

г. Казань

18 ноября 2014 г.

Дело N А49-3728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя: Лариной Н.К. - Подопригора А.А., доверенность от 16.01.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лариной Надежды Константиновны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2014 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.) по делу N А49-3728/2013

по заявлению Лариной Надежды Константиновны о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника и взыскании неустойки в размере 373 298 руб. 68 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества группа компаний "Поволжье" (ИНН 5837022432, ОГРН 1045803505373),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Поволжье" (далее - ООО ГК "Поволжье") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочкуров С.А., публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 19.10.2013. В отношении должника в соответствии с параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) применены положения о банкротстве застройщика.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2014 ООО ГК "Поволжье" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев с применением положений параграфа 7 Главы 9 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Кочкуров С.А.

Ларина Н.К. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ГК "Поволжье": требования по передаче однокомнатной квартиры N 287 (номер проектный) общей площадью 41,66 кв. м, находящейся на 3 этаже, секции Г, 10-ти этажного 5-ти секционного жилого дома, расположенного по адресу г. Пенза, 4 проезд Рахманинова, а также неустойки в сумме 373 298 руб. 68 коп., обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, заявление Лариной Н.К. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ларина Н.К., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций об отсутствии доказательств исполнения обязательств Степановой Т.Н. по договору долевого участия в строительстве от 22.09.2009 N 2209/09-341-30П и об отсутствии обязательств у должника перед Лариной Н.К., претендующей на получение данной квартиры на основании договора об уступке права требования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы также считает неправомерной ссылку судов на преюдициальное значение для данного спора решения суда общей юрисдикции, которым Лариной Н.К. было отказано в иске о признании обязательства по финансированию строительства квартиры исполненным, поскольку спор в названном деле был разрешен без участия лиц, указанных в статье 34 Закона о банкротстве.

В своей кассационной жалобе Ларина Н.К., кроме того, указывает на рассмотрение спора незаконным составом суда, а также на подписание протокола судебного заседания от 07.04.2014 не председательствовавшим в судебном заседании судьей, а другим судьей, что в соответствии с пунктами 1, 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для отмены судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Пензастрой" (конкурсный кредитор) возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя Лариной Н.К. - Подопригору А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ООО ГК "Поволжье" (застройщик) и Степановой Т.Н. (дольщик) 22.09.2009 заключен договор N 2209/09-341-30П долевого участия в строительстве жилья, в соответствии с условиями которого застройщик привлекает денежные средства дольщика для строительства 10 этажного 5 секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и встроенным детским садом на 40 мест, расположенного по адресу г. Пенза, 4 проезд Рахманинова и обязуется передать дольщику квартиру ориентировочно в 4 квартале 2010 года.

Дольщик в свою очередь финансирует строительство жилого дома в части однокомнатной квартиры N 341 (номер проектный), находящейся на 9 этаже, секция Г. Общая площадь финансируемой части строительства составляет 45,64 кв. м, в том числе общая площадь квартиры 41,66 кв. м. и 1А площади лоджии - 3,9 кв. м. (из расчета площади лоджии 7,95 кв.м).

Размер вклада дольщика по договору определен в размере 1 095 360 руб. и подлежит оплате в срок до 31.12.2009.

В соответствии с условиями договора (пункт 5.1) дольщик перечисляет денежные средства (инвестиционный взнос) за квартиру на расчетный счет застройщика, либо оплачивает инвестиционный взнос наличными денежными средствами, путем внесения их в кассу застройщика, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у дольщика (залогодержателя) считаются находящимися в залоге представленный для строительства многоквартирного жилого дома на праве аренды земельный участок и строящийся на этом земельном участке многоквартирный дом. Вышеуказанный договор зарегистрирован 01.10.2009 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра Пензенской области).

14.12.2009 и 27.04.2010 сторонами заключены дополнительные соглашения, касающиеся изменения номера квартиры на N 287, места ее расположения - 3 этаж и переноса сроков сдачи дома на 4 квартал 2011 года, которые были зарегистрированы Управлением Росреестра по Пензенской области.

16.02.2010 Степанова Т.Н. по договору уступки права требования передала принадлежащие ей права по договору долевого участия от 22.09.2009 N 2209/09-341-30П Трипольскому А.Н. за 800 000 руб. Договор уступки права требования зарегистрирован 19.02.2010 Управлением Росреестра по Пензенской области.

02.03.2010 Трипольский А.Н. по договору уступки права требования передал принадлежащие ему права по договору долевого участия от 22.09.2009 N 2209/09-341-30П Лариной Н.К. за 1 000 000 руб. Договор уступки зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области. Оплата уступки прав и обязанностей произведена.

В связи с тем, что должник не исполнил свои обязательства по передаче Лариной Н.К. жилого помещения в соответствии с договором от 22.09.2009 N 2209/09-341-30П, она обратилась в арбитражный суд с вышеназванным заявлением. В качестве доказательства оплаты по договору долевого участия Лариной Н.К. представлена справка, выданная Трипольским А.Н., являвшимся исполняющим обязанностей генерального директора ООО "ГК "Поволжье", от 12.10.2009 на имя Степановой Т.Н., в которой указано, что Степанова Т.Н. полностью исполнила взятые на себя обязательства по оплате однокомнатной квартиры N 341 сумме 1 095 360 руб. по договору долевого участия от 22.09.2009 N 2209/09-341-30П.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу названных нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В связи с переводом на открытое акционерное общество "Пензастрой" (далее - ОАО "Пензастрой") прав и обязанностей застройщика и арендатора земельных участков, ранее находившихся в пользовании ООО "ГК "Поволжье", в 2012 году Ларина Н.К. обратилась в суд Октябрьского района города Пензы с исковым заявлением к ОАО "Пензастрой" о защите прав потребителей, в котором просила суд признать исполненным ее обязательство по финансированию строительства квартиры N 287 по договору долевого участия от 22.09.2009 N 2209/09-341-30П в сумме 1 095 360 руб.

К участию в деле судом Октябрьского района города Пензы привлекались ОАО "Пензастрой", ООО "ГК "Поволжье", Трипольский А.Н. и Управление Росреестра по Пензенской области.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 14.09.2012 по гражданскому делу N 2-1913/2012 в иске Лариной Н.К. отказано в связи с недоказанностью факта оплаты по договору долевого участия N 2209/09-341-30П от 22.09.2009 и не принятия судом справки от 12.10.2009 в качестве надлежащего доказательства такой оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Названным решением суда общей юрисдикции установлены обстоятельства, связанные с уплатой Степановой Т.Н. денежных средств обществу с ограниченной ответственностью СК "ДОМ" (далее - ООО "СК "ДОМ" (а не должнику) и отсутствии обязательств должника перед ООО "СК "ДОМ", в зачет которых мог бы быть произведен данный платеж Степановой Т.Н., и сделан вывод о том, что Степановой Т.Н. не исполнены обязательства по оплате в соответствии с условиями договора от 22.09.2009 N 2209/09-341-30П.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении требования Степановой Т.Н. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений правомерно применил часть 3 статьи 69 АПК РФ с указанием на то, что для суда, рассматривающего требование кредитора, обстоятельства, установленные общим судом и касающиеся факта не оплаты Лариной Н.К. денежных средств по договору долевого участия от 22.09.2009 N 2209/09-341-30П, имеют преюдициальное значение.

Поскольку Лариной Н.К. не представлено суду доказательств оплаты во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры N 287 (номер проектный) общей площадью 41,66 кв. м, находящейся на 3 этаже, секции Г, 10-ти этажного 5-ти секционного жилого дома, расположенного по адресу г. Пенза, 4 проезд Рахманинова, суд сделал правильный вывод об отсутствии у должника обязательства перед Лариной Н.К. по передаче ей жилого помещения в соответствии с договором от 22.09.2009 N 2209/09-341-30П и правомерно отказал ей в удовлетворении ее требований.

Доводы Лариной Н.К., изложенные в ее кассационной жалобе относительно обстоятельств, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов по основанию пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, были проверены апелляционным судом и признаны необоснованными.

Апелляционный суд на основании исследованных материалов дела установил, что согласно приказу председателя Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2014 N 29 в связи с болезнью судьи Сумской Т.В. исполнение обязанностей по рассмотрению назначенного на 14.04.2014 дела N А49-3728/2013 возложено на судью Никишову Т.Ф.

14.04.2014 Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Никишовой Т.Ф. определил отложить судебное разбирательство по рассмотрению требований Лариной Н.К. о включении в реестр требований кредиторов на 23.04.2014.

В соответствии с приказом председателя Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2014 N 34 в связи с болезнью судьи Сумской Т.В. исполнение обязанностей по рассмотрению дел, назначенных на 23.04.2014, возложено на судью Никишову Т.Ф.

23.04.2014 Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Никишовой Т.Ф. определил отложить судебное разбирательство по рассмотрению требований Лариной Н.К. о включении в реестр требований кредиторов на 12.05.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Приказами председателя Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2014 N 29 и от 21.04.2014 N 34 судья Никишова Т.Ф. назначена на рассмотрение обособленного спора в целях совершения неотложных процессуальных действий - отложений судебного разбирательства, замена судьи Сумской Т.В. на судью Никишову Т.Ф. в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ГК "Поволжье" не производилась, окончательный судебный акт по обособленному спору принят Арбитражным судом Пензенской области 15.05.2014 в составе судьи Сумской Т.В., то есть того судьи, в производстве которого находилось дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ГК "Поволжье" и обособленный спор по заявлению Лариной Т.К. в рамках данного дела.

Таким образом, в силу того, что замена судьи не производилась, судебное заседание не должно было начинаться заново, нарушений требований статьи 18 АПК РФ судом не допущено и основания для отмены судебных актов в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Указание в протоколе судебного заседания от 07.04.2014 на судью Никишову Т.Ф., как на председательствующего в судебном заседании, при подписании данного протокола судьей Сумской Т.В. не может свидетельствовать об отсутствии в деле протокола судебного заседания, либо подписания его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ (пункт 5 части 4 статьи 288 АПК РФ). Из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 07.04.2014, следует, что данное судебное заседание проходило под председательством судьи Сумской Т.В., о чем было объявлено, которая и подписала протокол судебного заседания. Ошибочное указание фамилии судьи в протоколе судебного заседания может быть исправлено в порядке статьи 179 АПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные инстанции правильно установили обстоятельства дела и применили нормы материального права, процессуальных нарушений, которые могли повлиять на правильность судебных актов, либо влекущих безусловную отмену судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А49-3728/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова