Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф06-16705/13 по делу N А12-6903/2014

г. Казань

19 ноября 2014 г.

Дело N А12-6903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Бутенко Ю.А., доверенность от 10.02.2014 б/н,

ответчика - Кузнецовой Д.А., доверенность от 14.10.2014 N 01-03/37-72,

общества с ограниченной ответственностью "Домофон-Сервис" - Ананьева Е.А., доверенность от 19.04.2012 б/н,

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "Домофон-Ком" - извещено надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВУК"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2014 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (председательствующий судья Виряскина С.Г., судьи Акимова Л.Б., Александрова Л.Б.)

по делу N А12-6903/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВУК" (ИНН 3448051204, ОГРН 1103461003425) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительным решения и предписания, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Домофон-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Домофон-Ком", общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВУК" (далее - общество "ВУК", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 23.12.2013 по делу 13-01-14-02/289.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общества с ограниченной ответственностью "Домофон-Сервис", "Домофон-Ком" и "Дом-Сервис" (далее - общества "Домофон-Сервис", "Домофон-Ком" и "Дом-Сервис").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В антимонопольный орган поступило заявление обществ "Домофон-Сервис", "Домофон-Ком" и "Дом-Сервис" о проверке соответствия требованиям антимонопольного законодательства действий общества "ВУК" по включению в адресно-именной единый платежный документ за жилье и коммунальные услуги строки "Техническое обслуживание домофона".

Решением управления от 23.12.2013 по делу 13-01-14-02/289 действия общества "ВУК" признаны нарушающими часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании указанного решения обществу выдано предписание, которым на общество "ВУК" возложена обязанность прекратить включение в платежные документы, формируемые обществом "ВУК" строки "Техническое обслуживание домофона" жильцам многоквартирных домов, управляющей компанией которых является общество "ВУК", - собственникам домофонного оборудования, технического обслуживание которого осуществляют на договорной основе обществами "Домофон-Сервис", "Домофон-Ком" и "Дом-Сервис".

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, общество "ВУК" обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию (любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации), в том числе запрещены такие действия, как введение в заблуждение в отношении производителя товара (в рассматриваемом случае относительно лица, оказывающего услуги).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеизложенных норм следует, что домофонная система не может быть отнесена к общему имуществу собственников помещений во всем многоквартирном доме в связи с тем, что она не является собственностью (общей долевой) тех жильцов, которые ее приобрели. Домофонные системы приобретались гражданами одного подъезда, а не всего жилого дома, расходы на его содержание несут только те лица, которые его приобрели и пользуются им.

Как усматривается из материалов дела, общество "Домофон-Сервис" является многопрофильной коммерческой организацией, может осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством, в частности, оказание бытовых услуг населению, установку аудио-видеодомофонов, систем ограниченного доступа, что подтверждается Уставом общества от 09.10.2009, утвержденным протоколом общего собрания участников N 15.

Организация осуществляет техническое обслуживание домофонного оборудования, установленного в части многоквартирных домов г. Волгограда, в том числе Красноармейском районе города.

Общество "Домофон-Ком" осуществляет деятельность по производству электромонтажных работ, монтажу инженерного оборудования, техническому обслуживанию домофонного оборудования, установленного в части многоквартирных домов г. Волгограда, в том числе Красноармейском районе города.

Общество "Дом-Сервис" оказывает бытовые услуги населению, в том числе производит установку аудио-видеодомофонов, систем ограниченного доступа.

Общество "ВУК" учреждено в целях получения прибыли от предпринимательской деятельности. Целью создания общества является осуществление деятельности, направленной на удовлетворение общественных потребностей в товарах и услугах и извлечение прибыли; в число предметов его деятельности входит управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, производство санитарно-технических работ, предоставление различных услуг физическим и юридическим лицам, производства электромонтажных работ.

В ходе рассмотрении дела управление выявило многоквартирные жилые дома с установленными в подъездах домофонами, в которых пересекаются интересы хозяйствующих субъектов - обществ "Домофон-Сервис", "Домофон-Ком", "Дом-Сервис" и общества "ВУК".

При этом общества "Домофон-Сервис", "Домофон-Ком" и "Дом-Сервис" являются конкурентами на рынке услуг по техническому обслуживанию домофонного оборудования. Перечень видов деятельности управляющей компании не ограничен ее Уставом, а фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что именно общество "ВУК" приняла на себя оказание услуги "Техническое обслуживание домофона".

Общества "Домофон-Сервис", "Домофон-Ком", "Дом-Сервис" осуществляют установку и техническое обслуживание домофонного оборудования. Компании заключают соответствующие договоры с гражданами, а не с жителями всего многоквартирного дома. Следовательно, расходы на содержание домофонного оборудования, установленного в подъезде, несут только те лица, которые его приобрели, пользуются им.

Условиями договоров об оказании услуг по техническому обслуживанию (пункт 1.1. типового договора) предусмотрено, что заказчик (жильцы подъезда многоквартирного дома, в лице уполномоченного представителя, действующего на основании решения собрания жильцов подъезда) поручает, а исполнитель (общества "Домофон-Сервис", "Домофон-Ком") выполняет услуги по техническому обслуживанию системы ограниченного доступа (многоабонентный домофон, смонтированный в подъезде); решением собрания жильцов выбран тариф на обслуживание. Аналогичные договоры заключены между гражданами и обществом "Дом-Сервис".

Отношения, вытекающие из договора об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонных систем, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда такая обязанность предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательствам.

Обращения граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет обществом "ВУК", в адрес управляющей компании подтверждают, что управляющая компания была извещена о том, что данные собственники домофонного оборудования выступают против заключения договора на техническое обслуживание принадлежащих им на праве долевой собственности домофонов с обществом "ВУК", а также о том, что организация, осуществляющая техническое обслуживание домофонного оборудования, уже определена собственниками оборудования и расторгать договор со специализированной организацией граждане не намерены.

Собственники помещений многоквартирных жилых домов, являющиеся собственниками домофонного оборудования, введены в заблуждение управляющей компанией в отношении исполнителя услуг технического обслуживания домофонного оборудования. С 2011 года жильцам выставлялись две квитанции на оплату одной и той же услуги.

Квитанции с включением строки "Техническое обслуживание домофона" фактически информируют потребителя услуг о том, что в домах, функции по управлению которыми осуществляет обществом "ВУК", техническое обслуживание установленных аудидомофонных систем осуществляет управляющая организация; включение строки "Техническое обслуживание домофона" в квитанции об оплате собственникам домофоннного оборудования, обслуживание которого производят на договорной основе другие организации, не дает верного представления собственникам такого оборудования о лице, осуществляющем услуги по техническому обслуживанию домофонов.

Общество "ВУК", формируя, как управляющая организация, квитанции на оплату за жилье и коммунальные услуги, имея преимущество, как организация, обслуживающая полностью жилой фонд, неправомерно включило в квитанции строку "Техническое обслуживание домофона" собственникам домофонного оборудования, имеющим действующие (не расторгнутые) договоры на техническое обслуживание домофоннного оборудования с иными организациями - конкурентами общества "ВУК" на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию домофонного оборудования - общества "Домофон-Сервис", Домофон-Ком" и "Дом-Сервис".

Таким образом, потребители введены в заблуждение относительно исполнителя услуг, домофонным компаниям причинены и могли быть причинены убытки в результате неполучения указанными организациями оплаты за выполнение работ по действующим договорам на техническое обслуживание аудиодомофонного оборудования.

Суды, проанализировав представленные в дело доказательства пришли к выводу о том, что общество "ВУК" допустило нарушение требований антимонопольного законодательства, выразившееся в недобросовестной конкуренции, что свидетельствует о несоблюдении требований часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции".

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А12-6903/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВУК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин А.Н. Ольховиков