Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф06-16853/13 по делу N А12-10108/2014

г. Казань

21 ноября 2014 г.

Дело N А12-10108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца - Мазурова Э.В. (доверенность от 31.07.2014),

ответчика - Рябухина А.Н. (доверенность от 14.11.2014),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2014 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-10108/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Спорт-Экспо" (ОГРН 1133443000481, ИНН 3459000473) к Территориальному объединению организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" (ОГРН 1023400000766, ИНН 3442038398), с участием третьего лица: частное учреждение профсоюзов "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов" (ОГРН 1023402635024, ИНН 3442038398), о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Спорт - Экспо" (далее - ЗАО "Спорт-Экспо", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Территориальному объединению организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" (далее - ТОО профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов") о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды N 345 от 01.11.2013, совершенной Территориальным объединением организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" путем направления ЗАО "Спорт-Экспо" письма-уведомления от 04.03.2014 N 01/229.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2014 частное учреждение профсоюзов "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014, исковые требования удовлетворены.

Односторонняя сделка ТОО профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" по расторжению договора аренды N 345 от 01.11.2013 путём направления ЗАО "Спорт-Экспо" письма-уведомления от 04.03.2014 N 01/229 признана недействительной (ничтожной) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ТОО профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов", обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ТОО профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" (арендодатель), ЗАО "Спорт-Экспо" (арендатор) и Частным учреждением профсоюзов "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов" (эксплуатирующая организация) заключен договор аренды N 345, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование нежилое кирпичное здание Дворца спорта (Литер А), площадью 17 011,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, проспект Ленина, 65, а арендатор оплачивает данное пользование и возмещает эксплуатирующей организации расходы по содержанию и обслуживанию имущества.

Договор заключен на срок до 26.10.2014.

Передача здания Дворца спорта (Литер А) арендатору в пользование подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2013.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, направив другой стороне письменное уведомление за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Письмом от 04.03.2014 N 01/229 ответчик уведомил истца о расторжении в одностороннем порядке по истечении 30 дней с момента получения настоящего уведомления договора на основании пункта 5.4 указанного договора.

Данное уведомление получено истцом 11.03.2014.

Полагая, что расторжение договора аренды в одностороннем порядке является незаконным, ЗАО "Спорт-Экспо" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что в письме от 04.03.2014 N 01/229 ответчик не указал причины досрочного расторжения договора и сроки устранения нарушений условий договора арендатором. На основе применения и толкования положений статей 310, 431, 450, 606, 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 5 договора аренды (Изменение и досрочное расторжение договора), судебные инстанции пришли к выводу, что односторонний отказ в соответствии с пунктом 5.4 договора является незаконным, до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора ответчик обязан был направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Однако данный вывод основан на неправильном применении и толковании указанных норм права, поскольку ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Положения статьи 619 Кодекса развивают положения пункта 2 статьи 450 Кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе, заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований.

В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

При толковании условий договора, судебные инстанции не учли положения части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности допускается в случаях, определенных договором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Поскольку спорный договор является трёхсторонним, при толковании его условий в части права любой из сторон расторгнуть его в одностороннем порядке, судебными инстанциями должна была быть учтена и исследована действительная воля и третьей стороны договора - Частного учреждения профсоюзов "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов" (эксплуатирующей организации), что не было сделано.

Положения пункта 5.4 договора, согласно которому любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, направив другой стороне письменное уведомление за 30 дней до предполагаемой даты, не содержат ограничений, касающихся права на расторжение договора в одностороннем порядке только для арендодателя и арендатора, применительно к пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод судебных инстанций о недействительности спорного условия договора как противоречащего закону, сделан как при неправильном применении норм материального права, так и при неполном выяснении обстоятельств дела, что согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и рассмотреть заявленные требования с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ N N 5782/08 от 09.09.2008, 13057/09 от 16.02.2010 и 9615/11 от 20.10.2011 по вопросу реализации и толковании права на односторонний отказ арендодателя от договора аренды.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А12-10108/2014 отменить.

Дело N А12-10108/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин