Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф06-16327/13 по делу N А72-11959/2013

г. Казань

21 ноября 2014 г.

Дело N А72-11959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Мингазовой А.Р., доверенность от 14.08.2014, Исаева С.Е., доверенность от 24.05.2013, Нехожина Ю.В., доверенность от 24.05.2013,

ответчика - Нехожина В.Е., доверенность от 05.02.2014, Долговой О.А., доверенность от 12.11.2014, Паротькина Ю.П., доверенность от 14.08.2014, Бариновой Е.С., доверенность от 10.01.2014,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манюковой Антонины Михайловны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2014 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А72-11959/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Манюковой Антонины Михайловны, г. Самара (ОГРНИП 305730207400031, ИНН 730202436503) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград (ОГРН 1107302000926 ИНН 7329000014), третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, г. Самара, о признании незаконным решения от 13.06.2013 N 12-14/21 в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Манюкова Антонина Михайловна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Манюкова А.М., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик, Межрайонная ИФНС N 7 по Ульяновской области) от 13.06.2013 N 12-14/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 1) привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 40 000 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в сумме 1 927 613 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в сумме 1 187 256 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в сумме 33 108 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в сумме 105 000 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в сумме 974 930 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 583 007 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в сумме 44 143 руб. (оспариваемая сумма санкций 7 822 610 руб.); 2) доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 2 569 379 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 7 330 247 руб.; доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в общей сумме 166 731 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 5 202 850 руб.; доначисления ЕСН с выплат физическим лицам в общей сумме 158 220 руб. (оспариваемая сумма налогов 15 427 427 руб.); 3) доначисление пени по единому налогу, взимаемого с налогоплательщиков, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 759 875 руб.; доначисление пени по НДФЛ в сумме 1 583 694 руб.; доначисление пени по ЕСН в сумме 56 663 руб.; доначисление пени по НДС в сумме 1 209 225 руб.; доначисления пени по ЕСН с выплат физическим лицам 45 265 руб. (оспариваемая сумма пени 3 654 722 руб.).

Определением суда от 06.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее ИФНС по Ленинскому району г. Самары).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2014 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС N 7 по Ульяновской области от 13.06.2013 N 12-14/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения заявителя к ответственности по статье 126 НК РФ в сумме 105 000 руб. признано недействительным. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2014 оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части, удовлетворить заявленные требования в части: 1) привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 2 статьи 116 НК РФ в сумме 40 000 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в сумме 1 927 613 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в сумме 1 187 256 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в сумме 33 108 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в сумме 974 930 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 583 007 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в сумме 44 143 руб. (оспариваемая сумма санкций 7 822 610 руб.); 2) доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 2 569 379 руб.; доначисления НДФЛ в общей сумме 7 330 247 руб.; доначисления ЕСН в общей сумме 166 731 руб.; доначисления НДС в общей сумме 5 202 850 руб.; доначисления ЕСН с выплат физическим лицам в общей сумме 158 220 руб. (оспариваемая сумма налогов 15 427 427 руб.); 3) доначисление пени по единому налогу, взимаемого с налогоплательщиков, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 759 875 руб.; доначисление пени по НДФЛ в сумме 1 583 694 руб.; доначисление пени по ЕСН в сумме 56 663 руб.; доначисление пени по НДС в сумме 1 209 225 руб.; доначисления пени по ЕСН с выплат физическим лицам 45 265 руб. (оспариваемая сумма пени 3 654 722 руб.)

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Представители инспекции в судебном заседании отклонили кассационную жалобу и дополнения к ней по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.

Поскольку подателем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, отзыва на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей предпринимателя и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, находит принятые по делу судебные акты подлежащими частичной отмене, а дело направлению в соответствующей части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 7 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка ИП Манюковой А.М., по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 13.06.2013 N 12-14/21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решение инспекции вступило в силу с изменениями 22.08.2013 после рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с заявлением в суд.

В части привлечения предпринимателя по пункту 2 статьи 116 НК РФ суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена НК РФ.

Ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч руб. (пункт 2 статьи 116 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога, обязаны встать на учет в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности.

Исходя из норм налогового законодательства, обязанность предпринимателя встать на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) установлена независимо от того, что предприниматель состоит на учете в этом налоговом органе по иным основаниям.

Судами установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял такие виды предпринимательской деятельности, как оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, предрейсовый и послерейсовый технический осмотр автотранспортных средств, оказание платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, которые подпадают под систему налогообложения в виде ЕНВД.

Как правомерно указали суды, в нарушение пункта 2 статьи 346.28 НК РФ ИП Манюкова А.М. не встала на учет с 01.01.2009 в качестве плательщика ЕНВД по месту осуществления предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что ИП Манюкова А.М. законно и обоснованно привлечена к ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ.

Доводы предпринимателя в указанной части, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в указанной части, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Оценив доводы кассационной жалобы в остальной части, коллегия считает, что судебные акты вынесены по неполно выясненным обстоятельствам и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части.

Судебными инстанциями установлено, что в связи с тем, что налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлены документы для достоверного определения налоговых обязательств инспекция, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, определила суммы налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав в судебных актах расчеты налогового органа, согласились с приведенными в них выводами и признали обоснованными произведенный инспекцией расчет налоговых обязательств заявителя и расчет доходов и расходов (с учётом поправочного коэффициента) за указанный период от деятельности по осуществлению перевозок пассажиров по городу Димитровграду по маршрутам N 1 и N 33 по аналогичным налогоплательщикам.

Налоговая база определена ответчиком расчетным путем на основании налоговой отчётности, представленной ИП Манюковой A.M. в инспекцию (налоговые декларации по УСН за 2009-2011 годы); документов, частично представленных ИП Манюковой A.M. для налоговой проверки; выписки о движении денежных средств по расчетному счету, затребованной в ходе проведения выездной налоговой проверки у банка; данных фискального отчета по зарегистрированной за ИП Манюковой A.M. контрольно-кассовой технике; документов, полученных по запросам из министерства экономики Ульяновской области, министерства промышленности и транспорта Ульяновской области, а также по результатам проведенных контрольных мероприятий по истребованию документов у контрагентов.

Инспекцией установлено, что по итогам 2009 года доходы налогоплательщика, определенные проверкой расчетным методом, превысили предел, ограничивающий право на применение упрощенной системы налогообложения, в ноябре 2009 года, в связи с чем, по мнению инспекции, ИП Манюкова A.M. утратила право на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2009 года. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления заявителю 2 569 379 руб. единого налога, взимаемого с налогоплательщиков в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 7 330 247 руб. налога на доходы физических лиц; 166 731 руб. единого социального налога; 5 202 850 руб. налога на добавленную стоимость; 158 220 руб. единого социального налога с выплат физическим лицам; а также соответствующих указанным суммам налогов пеней и налоговых санкций.

Проведя анализ показателей деятельности налоговый орган и суды установили, что эти показатели (с учётом поправочного коэффициента) сопоставимы с показателями за аналогичный период, отраженными ИП Манюковой A.M. в расчетах, представленных министерством экономики Ульяновской области.

Налогоплательщик, не соглашаясь с расчетом дохода, произведенным на основании статьи 31 НК РФ, представил свой контррасчет, исходя из этих же аналогичных, по его мнению налогоплательщиков (ООО "Арс-Авто" и ООО "Валентина и Ко").

В контррасчетах заявитель указывал, что имея совпадающие показатели возможно применить сведения ООО "Арс-Авто" и ООО "Валентина Ко" для расчета доходов предпринимателя, используя коэффициент по несовпадающим показателям.

Предпринимателем также были предложены поправочные коэффициенты.

Однако из обжалованных судебных актов не усматривается, что судебными инстанциями рассматривались указанные доводы заявителя и проводился анализ представленного налогоплательщиком контррасчета.

Кроме того, в судебных актах судами указано, что для целей налогообложения соответствующие аналогичные налогоплательщики проверкой не установлены.

При этом судами установлено, что ООО "Арс-Авто" и ООО "Валентина Ко", сведения о которых были приняты инспекцией для определения налоговых обязательств Манюковой А.М. являются аналогичными по отношению к проверяемому налогоплательщику в смысле подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что судебные приняты по неполно выясненным обстоятельствам, в связи с чем подлежат в указанной части отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить контррасчет заявителя, дать оценку вышеуказанным доводам предпринимателя и устранить приведенные противоречия, и исходя из установленных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А72-11959/2013 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Манюковой Антонины Михайловны о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области от 13.06.2013 N 12-14/21 в части доначисления 2 569 379 руб. единого налога, взимаемого с налогоплательщиков в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в части доначисления 7 330 247 руб. налога на доходы физических лиц; в части доначисления 166 731 руб. единого социального налога; в части доначисления 5 202 850 руб. налога на добавленную стоимость; в части доначисления 158 220 руб. единого социального налога с выплат физическим лицам; а также в части соответствующих указанным суммам налогов пеней и налоговых санкций отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной обжалуемой части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова