Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф06-16574/13 по делу N А57-19476/2013

г. Казань

20 ноября 2014 г.

Дело N А57-19476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рознично - оптовый рынок "Солнечный-СК", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2014 (судья Братченко В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Дубровина О.А., Жаткина С.А.)

по делу N А57-19476/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Рознично - оптовый рынок "Солнечный-СК", г. Саратов, к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал", г. Саратов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Рознично - оптовый рынок "Солнечный", г. Саратов, о признании действий муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" по прекращению права приема сточных вод общества с ограниченной ответственностью Рознично - оптовый рынок "Солнечный-СК" в период с 07.08.2013 по 21.08.2013 незаконными, о признании акта осмотра общества с ограниченной ответственностью Рознично - оптовый рынок "Солнечный" от 07.08.2013, составленного специалистами муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Рознично-оптовый рынок "Солнечный-СК" (далее - ООО Рознично-оптовый рынок "Солнечный-СК", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал", ответчик) о признании действий МУПП "Саратовводоканал" по прекращению приема сточных вод ООО Рознично-оптовый рынок "Солнечный-СК" в период с 07.08.2013 по 21.08.2013 незаконными, о признании акта осмотра общества с ограниченной ответственностью Рознично-оптовый рынок "Солнечный" (далее - ООО Рознично-оптовый рынок "Солнечный") от 07.08.2013, составленного специалистами МУПП "Саратовводоканал" недействительным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А57-19476/2013 в удовлетворении исковых требований ООО Рознично-оптовый рынок "Солнечный-СК" к МУПП "Саратовводоканал" о признании действий МУПП "Саратовводоканал" по прекращению приема сточных вод ООО Рознично-оптовый рынок "Солнечный-СК" в период с 07.08.2013 по 21.08.2013 незаконными, о признании акта осмотра ООО Рознично-оптовый рынок "Солнечный" от 07.08.2013, составленного специалистами МУПП "Саратовводоканал" недействительным - отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Рознично-оптовый рынок "Солнечный-СК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полом объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 12.03.2001 между ООО Рознично-оптовый рынок "Солнечный" и МУПП "Саратовводоканал" заключен договор N 3410 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Дополнительным соглашением от 10.10.2007 к данному договору стороны согласовали, что ООО Рознично-оптовый рынок "Солнечный-СК" является субабонентом ООО Рознично-оптовый рынок "Солнечный".

19 июля 2013 года представителями МУПП "Саратовводоканал" был произведен отбор проб сточных вод ООО Рознично-оптовый рынок "Солнечный" по адресу: г. Саратов, ул. Тархова, д. 29А.

Сотрудниками МУПП "Саратовводоканал" были отобраны 2 пробы, одна из которых поступила на исследование в лабораторию ответчика, другая, была передана ООО Рознично-оптовый рынок "Солнечный-СК" для проведения параллельного исследования.

Процесс отбора проб отражен в акте от 19.07.2013 N 486.

По результатам данного отбора 07.08.2013 в адрес ООО Рознично-оптовый рынок "Солнечный" от ответчика поступило письмо от 06.08.2013 N 08/7758, в котором сообщалось об обнаружении в сточных водах жиров в концентрации более 50 мг/куб.дм, которые входят в перечень веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации, согласно постановлению администрации муниципального образования "Город Саратов" от 26.01.2010 N 204.

В адрес ООО Рознично-оптовый рынок "Солнечный" 07.08.2013 МУПП "Саратовводоканал" была направлена факсограмма N 08/7783, в которой сообщалось о том, что 07.08.2013 в 11.00 часов состоится обследование водохозяйственной деятельности ООО Рознично-оптовый рынок "Солнечный". Необходимость обследования вызвана обнаружением в сточных водах повышенной концентрации запрещенных к сбросу веществ.

07 августа 2013 года МУПП "Саратовводоканал" прекратило прием сточных вод от ООО Рознично-оптовый рынок "Солнечный" путем установки блокирующего устройства (заглушки) на выпуске канализационного профиля диаметром 200 мм, расположенного на границе балансовой принадлежности, определенной между сторонами в соответствии с названным ранее договором, что автоматически повлекло за собой прекращение приема сточных вод заявителя.

По результатам указанных мероприятий был составлен акт осмотра от 07.08.2013.

ООО Рознично-оптовый рынок "Солнечный-СК" полагая, что вышеуказанные действия ответчика должны быть признаны незаконными, а акт осмотра недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания акта осмотра ООО Рознично-оптовый рынок "Солнечный" от 07.08.2013, составленного специалистами МУПП "Саратовводоканал" недействительным суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 1 статьи 2 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

Граждански кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Участниками категории споров об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц являются: в качестве истцов - организации и граждане-предприниматели; в качестве ответчиков - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица.

Указанное означает, что оспариваемые действия должны влечь юридически значимые последствия совершения органами и должностными лицами публичной власти действий (бездействия) или принятия ими решений, не соответствующих законам или иным нормативным правовым актам, такие как нарушение прав и свобод физического лица или организации; создание физическому лицу или организации препятствий в осуществлении принадлежащих им прав и свобод; незаконное возложение на физическое лицо или на организацию какой-либо обязанности.

Для предъявления требований об оспаривании ненормативных актов необходимо наличие следующих условий:

во-первых, спор должен носить экономический характер. Следовательно, акт государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа должен затрагивать права юридического лица или гражданина-предпринимателя, связанные с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности;

во-вторых, участниками названной категории споров являются: в качестве истцов - организации и граждане-предприниматели; в качестве ответчиков - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица;

в-третьих, оспариваемый акт должен носить ненормативный характер - должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.

Указанное означает, что оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении искового заявления об оспаривании ненормативного акта.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Под ненормативным правовым актом понимается акт, содержащий властное предписание индивидуального характера, обязательное для исполнения лицом, которому он адресован; неисполнение акта может повлечь ответственность или иные отрицательные последствия для лица, которому акт предназначен.

Оспариваемый акт осмотра от 07.08.2013 не является ненормативным актом государственного органа, должностного лица, наделенных публичными полномочиями.

Как правильно установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора водоснабжения от 12.03.2001 N 3410, которым определен объем их прав и обязанностей, в связи с чем, акт осмотра и отбора проб подлежит судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по указанному договору.

Самостоятельное оспаривание акта, либо действий по его составлению, без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 ГК РФ, недопустимо.

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Акт осмотра и отбора проб, не направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а фиксируют лишь факт неправомерного поведения абонентом, которое влечет наступление последствий, предусмотренных законом или договором.

Подобные акты составляются для целей документального оформления выявленного Предприятием ВКХ незаконного действия абонента - сброс в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих материалы, вещества и микроорганизмы, отведение которых запрещено.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что требование истца о признании недействительным акта осмотра и отбора проб не может быть удовлетворено, поскольку акт осмотра является документом, фиксирующими состояние проверяемого объекта. Составление актов осуществляется в рамках исполнения сторонами договора водоснабжения в установленном договором и действующими правилами порядке.

Составление оспариваемого акта не порождает новые и не изменяет существующие права и обязанности сторон по договору, поскольку спорным актом фиксируются обстоятельства, наличие которых дает основание предприятию ВКХ для временного отключения в соответствии с договором и Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" является коммерческой организацией и не наделено нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу.

Акт осмотра от 07.08.2013 не является актом государственного органа или органа местного самоуправления и сам факт его составления не нарушает прав истца, и такой способ защиты как признание данного акта недействительными, а действий по составлению указанного акта незаконными, действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, вывод судов о том, что акт осмотра от 07.08.2013, который истец просит признать недействительным, не может рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, оспаривание указанного акта в рамках отдельного спора законом не предусмотрено, основан на требованиях действующего законодательства.

Кроме того, в рамках заявленного спора оспариваются действия МУПП "Саратовводоканал" по прекращению приема сточных вод ООО Рознично-оптовый рынок "Солнечный-СК" в период с 07.08.2013 по 21.08.2013.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, правоотношения сторон возникли из договора от 12.03.2001 N 3410 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между МУПП "Саратовводоканал" и ООО Рознично-оптовый рынок "Солнечный-СК", которым определен объем их прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора от 12.03.2001 N 3410 Абонент обязан не превышать концентраций загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации Предприятия ВКХ, установленных в соответствии с действующим законодательством и решением местной администрации.

Пунктом 4.1 договора от 12.03.2001 N 3410 предусмотрено, что контроль соблюдения нормативов сброса сточных вод осуществляется инспекцией водных ресурсов Предприятия ВКХ путем отбора разовых проб. Отбор проб может производиться в любое время суток в присутствии представителя Абонента.

Пунктом 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 66 Правил N 167 Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией ВКХ. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, в обязанности Предприятия ВКХ уведомлять субабонентов (в данном случае - ООО Рознично-оптовый рынок "Солнечный-СК") об отборе проб сточных вод Абонента действующее законодательство и договор от 12.03.2001 N 3410 не предусматривают.

В соответствии с пунктами 67, 68 Правил N 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

При отборе представителем организации ВКХ контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации ВКХ отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Согласно пункту 8.1 договора от 12.03.2001 N 3410 установлена точка отбора проб сточных вод - контрольный колодец перед точкой подключения канализационной линии абонент диаметром 225 мм к городскому коллектору диаметром 30 мм по ул. Уфимцева.

19 июля 2013 года в рамках осуществления контроля за составом сбрасываемых Абонентом сточных вод, в порядке, установленном договором, МУПП "Саратовводоканал" произвело отбор проб сточных вод сбрасываемых ООО Рознично-оптовый рынок "Солнечный" в контрольном колодце.

Отбор проб произведен в присутствии представителя Абонента, данное обстоятельство представителем истца и третьего лица по настоящему делу не оспаривалось.

Отбор проб удостоверен актом отбора проб сточных вод от 19.07.2013 N 486, который подписан представителями Предприятия ВКХ и Абонента без возражений и замечаний. В акте отбора проб указано, что Абонентом отобрана параллельная проба.

Анализ контрольной пробы сточных вод, отобранной Предприятием ВКХ, произведен аккредитованной Испытательной лабораторией по контролю сточных вод муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", аттестат аккредитации испытательной лаборатории от 27.03.2014 N РОСС RU.0001.513978 с областью аккредитации, имеется в материалах дела.

Согласно результатам анализов проб сточных вод состав сточных вод Абонента не соответствует установленным нормативам сброса сточных вод и содержит жиры в концентрации 78,3 мг/дм3.

Как следует из постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 26.01.2010 N 204 "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) сточных вод" жиры в концентрации более 50 мг/л входят в перечень веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации.

Результаты отбора проб сточной воды, полученные ответчиком, были сообщены предприятием ВКХ Абоненту от 06.08.2013 письмом N 08/7758.

В рамках настоящего спора, на основании представленных в дело доказательств, судом первой инстанции установлено, что ООО Рознично-оптовый рынок "Солнечный" результаты анализа параллельной пробы в адрес ответчика не направляло.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющее горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод при отведении в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих материалы, вещества и микроорганизмы, отведение (сброс) которых запрещен.

Таким образом, действия ответчика по временному прекращению водоотведения, соответствовали нормам действующего в спорный период законодательства.

Судом первой инстанции правомерно указано на необоснованность ссылок истца на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения", поскольку указанные Правила вступили в силу только 14.08.2013 года и на момент отбора проб (19.07.2013), на момент временного прекращения приема сточных вод (07.08.2013) не действовали.

В связи с чем, суд кассационной инстанции полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о возможности применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения" к спорным правоотношениям.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, 08.08.2013 ООО Рознично-оптовый рынок "Солнечный" направило в адрес ответчика претензию N 08/8 о несогласии с прекращением приема сточных вод.

При этом, судом установлено, что результаты анализа параллельной пробы с данной претензией в адрес МУПП "Саратовводоканал" не направлялись, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из оспариваемого судебного акта, истцом представлены в материалы дела протокол взятия образцов (проб) сточных вод ООО Рознично-оптовый рынок "Солнечный" от 14.08.2013, составленный управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, протокол лабораторных исследований от 19.08.2013 N 6149А отобранных проб сточных вод, экспертное заключение от 19.08.2013 N 2848 по протоколу N 6149А от 19.08.2013, аттестат аккредитации испытательной лаборатории.

19 августа 2013 года ООО Рознично-оптовый рынок "Солнечный" направило в адрес ответчика письмо, в котором сообщило, что в соответствии с результатами экспертизы сточных вод, отобранных 14.08.2013 года, норма жиров не превышает допустимую норму. При этом доказательств направления результатов анализа данной пробы в адрес ответчика ООО Рознично-оптовый рынок "Солнечный" не представлено.

Судом первой инстанции дана правильная оценка договору на очистку системы водоотведения от 20.07.2013, заключенному между ООО Рознично-оптовый рынок "Солнечный-СК" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройСервис", акту выполненных работ по данному договору, как не соответствующим принципу относимости доказательств, поскольку данный договор заключен, и работы по нему проводились 20.07.2013 (после отбора проб).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии доказательств нарушения прав истца в результате действий ответчика по временному прекращению приема сточных вод.

Взятие проб сточных вод абонента 14.08.2013 (в период временного прекращения приема сточных вод) из канализационного колодца перед врезкой в городскую канализацию свидетельствует о том, что сброс сточных вод в систему канализации абонента осуществлялся (то есть водоотведение объектов, присоединенных к системе канализации абонента, производилось). Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца и третьего лица. Так, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что водоотведение ООО Рознично-оптовый рынок "Солнечный" осуществлялось, поскольку абонентом был организован вывоз сточных вод сбрасываемых в его систему канализации. Доводы истца о необходимости снижения объема сбрасываемых сточных вод не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца.

Между тем, судебная коллегия считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании действий МУПП "Саратовводоканал" по прекращению приема сточных вод ООО Рознично-оптовый рынок "Солнечный-СК" в период с 07.08.2013 по 21.08.2013 незаконными, поскольку указанное требование истца направлено на пресечение действий, нарушающих права истца или создающих угрозу их нарушения.

Избранный способ защиты предусмотрен действующим законодательством (статья 12 ГК РФ).

Однако, указанный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о недосказанности истцом нарушения его прав и законных интересов ответчиком.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких основаниях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А57-19476/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Г.Н. Махмутова