Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф06-17435/13 по делу N А65-8646/2014

г. Казань

20 ноября 2014 г.

Дело N А65-8646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Белова В.В., доверенность от 07.03.2014

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2014 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-8646/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Капремстрой", г. Бугульма (ОГРН 1021601768869, ИНН 1645008613) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

15.04.2014 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Капремстрой" (далее - ООО "Капремстрой", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капремстрой" прекращено.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым признать должника несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника, включить задолженность по обязательным платежам в общей сумме 5 443 951 руб. 84 коп в реестр требований кредиторов ООО "Капремстрой", определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет представлена кандидатура арбитражного управляющего, установить дополнительное требование к кандидатуре арбитражного управляющего в виде обязательного наличия у него высшего юридического или экономического образования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, уполномоченным органом были представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а именно - за счет поступления денежных средств в результате привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителя должника и ликвидатора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФНС России - Белова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника явилось неисполнение должником обязательств по уплате обязательных платежей в размере 5 443 951 руб. 84 коп, из них налог-3 670 280 руб. 00 коп., пени -1 005 703 руб. 84 коп., штраф - 767 968 руб. 00 коп.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, должник не осуществляет предпринимательскую деятельность, является недействующим, последняя бухгалтерская отчетность представлялась за 2012 год, операции по счетам не проводились.

Согласно сведениям, представленным из регистрирующих органов, имущество у должника отсутствует.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, нормами Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - постановление N 67) правомерно исходили из того, что у ООО "Капремстрой" имеются признаки недействующего юридического лица и уполномоченным органом не представлены доказательства невозможности исключения ООО "Капремстрой" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, который указал также на не представление уполномоченным органом доказательств вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена задолженность по обязательным платежам. Как отметили суды, уполномоченный орган не обосновал вероятность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций правильными.

Согласно статье 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 настоящего закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В пункте 4 постановления N 67 разъясняется, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган. Если установлено отсутствие указанных обстоятельств, либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации независимо от наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом или внебюджетными фондами (пункт 5 постановления N 67).

Суды, установив, что доказательств вероятности обнаружения имущества ООО "Капремстрой", позволяющего покрыть судебные издержки в деле о банкротстве, суду не представлено, сделали выводы о том, что ООО "Капремстрой" подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) применительно к порядку, установленному статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что соответствует пункту 5 постановления от 26.12.2006 N 67.

В пункте 13 постановления от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

В случае если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 14 постановления от 17.12.2009 N 91).

Ссылку уполномоченного органа на статьи 9, 10 Закона о банкротстве, на основании которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, апелляционный суд признал необоснованной, отметив, что доказательств, свидетельствующих с достаточной степенью вероятности о наличии оснований и реальной возможности для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкретных лиц, являвшихся руководителями ООО "Капремстрой", уполномоченным органом при обращении с заявлением о признании должника банкротом представлено не было.

Установив, что доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности обнаружения имущества должника (фактически прекратившего свою деятельность), за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО "Капремстрой", а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, не представлено, суды сделали правильные выводы о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод уполномоченного органа о возможности финансирования процедуру банкротства за счет бюджетных ассигнований из федерального бюджета на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Введение конкурсного производства при наличии финансирования на осуществление упрощенной процедуры конкурсного производства должника за счет бюджетных средств, но в отсутствие реальной возможности погашения задолженности по обязательным платежам, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

Таким образом, доводы уполномоченного органа, изложенные в его кассационной жалобе, уже были исследованы судами обеих инстанций и признаны необоснованными.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суды правильно применили нормы права к установленным в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А65-8646/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева