Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф06-17049/13 по делу N А55-20322/2013

г. Казань

26 ноября 2014 г.

Дело N А55-20322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца -Шевелева Г.А. (решение от 18.02.2014),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-20322/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью крестьянско-фермерское хозяйство "Краково" (ОГРН 1026303801941, ИНН 6376015873) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью крестьянско-фермерское хозяйство "Краково" (далее - ООО КФХ "Краково", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 7 175 575 руб. 49 коп. задолженности и 345 324 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 175 575 руб. 49 коп. задолженности и 338 746 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО КФХ "Краково" и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от 23.03.2012 N 451-071-011535/12, в соответствии с которым был застрахован урожай сельскохозяйственных культур - горох "Флагман" посевной площадью 257 га, овес "Аллюр" посевной площадью 492 га, ячмень "Анна" посевной площадью 373 га и яровая пшеница "Кинельская 59" посевной площадью 285 га, расположенных на полях ООО КФХ "Краково" в Красноярском районе Самарской области.

Согласно договора страхования, страхование осуществляется в соответствии с "Общими условиями страхования урожая сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений", утвержденными генеральным директором ОСАО "Ингосстрах".

Страховая сумма определена сторонами договора по гороху "Флагман" в сумме 2 300 000 руб., по овсу "Аллюр" в сумме 2 400 000 руб., по ячменю "Анна" в сумме 1 800 000 руб., по яровой пшенице "Кинельская 59" в сумме 1 100 000 руб.

Страховая стоимость определена сторонами в договоре: по гороху "Флагман" в сумме 2 981 200 руб., по овсу "Аллюр" в сумме 3 064 176 руб., по ячменю "Анна" в сумме 2 193 240 руб., по яровой пшенице "Кинельская 59" в сумме 1 353 750 руб.

Полисом установлена безусловная франшиза в размере 5% от страховой суммы по каждой застрахованной культуре.

Общая сумма страховой премии составила 674 579 руб. 04 коп., которая подлежала уплате в срок до 31.03.2012.

Факт оплаты страховой премии в полном объеме подтверждается платежным поручением N 42 от 27.03.2012.

Срок действия договора был установлен с 23.03.2012 по 30.10.2012.

Полагая, что в период действия договора страхования произошло опасное атмосферное явление "засуха атмосферная", которое является страховым случаем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3.3 "Общих условий" ОСАО "Ингосстрах" возмещает ущерб, возникший в результате утраты (гибели) или частичной утраты (недобора) урожая сельскохозяйственных культур, вследствие непредвиденного воздействия извне явлений/событий в их совокупности или в любой комбинации, определенных в договоре страхования, в пределах страховой суммы, в том числе, вследствие засухи атмосферной и почвенной.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит факт гибели (недобора) урожая, факт воздействия опасного агрометеорологического явления и наличие причинно-следственной связи между имевшим место опасным агрометеорологическим явлением и обстоятельствами гибели сельскохозяйственной культуры.

В материалах дела имеется Справка Гидрометеорологического центра от 15.08.2012 N 09-05-12/118, согласно которой по данным метеорологического поста Кротовка (пункт наблюдений, наиболее близко расположенного к Красноярскому району) "опасное агрометеорологическое явление - "атмосферная засуха", наблюдалось с 02.06.2012. За 74 дня периода засухи сумма осадков составила 22 мм дождя или 18% нормы. С температурами воздуха 25°С и выше насчитывалось 64 суток, в том числе со значениями 35.0-37.5°С было отмечено 38 дней. Максимально поверхность почвы нагревалась до 55-65°С. Суховейные явления фиксировались на протяжении 19 дней, минимальная относительная влажность воздуха составила 17-30%. Ветер усиливался до 9-14 м/сек в течение 18 дней. Гидрометрический коэффициент, который используется в качестве показателя при оценке условий увлажнения, составил за прошедший период засухи (2 июня - 14 августа) 0,13 при норме 0,81 и явился показателем очень сильной по интенсивности атмосферной засухи. В Ставропольском районе, прилегающем к Красноярскому району с противоположной стороны, также фиксировалось опасное агрометеорологическое явление - "атмосферная засуха" в период с 07.06.2012 по 16.07.2012, сумма осадков за период засухи составил 17 мм или 24% от климатической нормы.

Согласно извещениям-уведомлениям по уборке урожая, актам обследования и сведениям о сборе урожая согласно формы N 2-фермер, урожай пшеницы погиб полностью, а по гороху, овсу и ячменю урожай был поврежден, что привело к недобору.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что показатели "атмосферной засухи" соответствуют критериям, указанным в договоре страхования, а причинно-следственная связь между имевшим место опасным агрометеорологическим явлением и гибелью сельскохозяйственной культуры подтверждается Экспертным заключением N 231 от 09.01.2014.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика страхового возмещения правомерно удовлетворено.

Расчет предъявленной к взысканию суммы проверен судебными инстанциями, признан правомерным.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2013 по 09.09.2013 в сумме 345 324 руб. 57 коп.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 338 746 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2013 по 09.09.2013, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% на день обращения с иском в суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта не имеет достаточной аргументации, не могут быть положены в основу судебных актов по делу, отклоняются судом кассационной инстанции.

Представленный в материалы дела Отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Неопровержимых доказательств неправильности произведенной экспертизы ответчиком не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся отсутствия в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между имевшим место опасном атмосферном явлении и гибелью урожая, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А55-20322/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин