Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф06-17457/13 по делу N А06-3640/2014

г. Казань

25 ноября 2014 г.

Дело N А06-3640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой С.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Астраханской области:

представителя Федеральной налоговой службы - Эйвазова Н.А., доверенность от 19.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2014 (судья Колбаев Р.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А06-3640/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области), Астраханская область, г. Ахтубинск, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДУ-2", Астраханская область, г. Ахтубинск (ИНН 3001041559, ОГРН 1073022000787),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДУ-2" (далее - ООО Управляющая компания "ДУ-2", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2014 производство по заявлению ФНС России о признании ООО Управляющая компания "ДУ-2" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2014 оставлено без изменения.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 19.06.2014 и постановление апелляционного суда от 03.09.2014.

В кассационной жалобе заявитель, оспаривая выводы судов двух инстанций, указал, что доказательства о невозможности исключения организации из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа и вероятность обнаружения имущества должника в материалы дела представлены, в этой связи считает, что к должнику не может быть применен административный порядок исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд и не учел наличие у заявителя целевых денежных средств на проведения процедуры банкротства отсутствующих должников.

В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием видеоконференц-связи представитель ФНС РФ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления в арбитражный суд заявления о признании отсутствующего должника ООО Управляющая компания "ДУ-2" несостоятельным (банкротом) послужила непогашенная в течении трех месяцев задолженность по обязательным платежам в размере 1 864 073,02 руб. из которых 1 328 124,73 руб. основной долг, 419 277, 29 руб. пени, 116 671 руб. штраф, и отсутствие средств, позволяющих должнику погасить образовавшуюся перед бюджетом задолженность, что подтверждается постановлениями Ахтубинского районного отдела УФССП об окончании исполнительных производств и актами о невозможности взыскания в виду отсутсвия имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" и от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", прекратил производство по делу о банкротстве на основании статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал правомерными.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и/или норм процессуального права.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам даны разъяснения, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Согласно абзацу 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Довод уполномоченного органа о возможном привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей ООО Управляющая компания "ДУ-2" по обязательствам должника был предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку уполномоченный орган не обосновал как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Также откланяется довод кассационной жалобы о необходимости возбуждения в отношении должника дела о банкротстве в связи с наличием у заявителя целевых денежных средств необходимом для финансирования процедуры банкротства.

Доказательств вероятности обнаружения имущества у ООО Управляющая компания "ДУ-2", позволяющего покрыть судебные издержки в деле о банкротстве, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А06-3640/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова