Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф06-16238/13 по делу N А12-2449/2014

г. Казань

25 ноября 2014 г.

Дело N А12-2449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-2449/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПолимерСтрой+" (ОГРН 1083459005904) к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН 1063444063891) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПолимерСтрой+" (далее - ООО "ПолимерСтрой+", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом", ответчик) о взыскании убытков в размере 521 717 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014, оставленным без изменения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014, с ООО "Наш дом" в пользу ООО "ПолимерСтрой+" взысканы убытки в размере 84 801 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2183 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части иска судами отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в удовлетворенной части требований, ООО "Наш дом" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "ПолимерСтрой+" к ООО "Наш дом" в части взыскания убытков в размере 84 801 руб. 88 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 между ООО "Полимерстрой+" (подрядчик) и ООО "Наш дом" (субподрядчик) заключен договор N 33/2, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями договора работы по монтажу теплотрассы с изоляцией согласно приложению N 1 (локальный сметный расчет N 1), а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора, субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами материалами Подрядчика в соответствии с требованиями НТД.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма договора определена сторонами в приложении N 1 и составляет 1 621 949 руб. 82 коп.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных субподрядчиком работ (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора, субподрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с рабочей документацией, действующими НТД, соответствие стандартам качества оборудования и комплектующих изделий для выполнения работ по договору.

Истцом 17.01.2014 направлена претензия о возмещении убытков в размере 521 717 руб. 20 коп., вызванных неисполнением гарантийных обязательств.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Суды обеих инстанций, исковые требования о взыскании убытков удовлетворили частично в размере 84 801 руб. 88 коп. Отказывая в возмещение истцу расходов в размере 436 914 руб. 87 коп., понесенных в связи с устранением недостатков, выявленных в период гарантийного срока, суды исходили из отсутствия доказательств надлежащего уведомления ответчика об имевших место недостатках и аварии, а также необходимости устранения выявленных недостатков в пределах гарантийного срока.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами первой и апелляционной инстанций дана правильная квалификация правоотношениям сторон, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3, 8 информационного письма Президиума от 24.01.2005 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору истец представил акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 07.11.2012 N 1, от 14.12.2012 N 3, от 11.03.2013 N 4, от 12.03.2013 N 5 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 07.11.2012 N 1, от 14.12.2012 N 3, от 11.03.2013 N 4, от 12.03.2013 N 5 на общую сумму 993 512 руб. 21 коп. Данные акты подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций без замечаний и возражений.

Судами установлено, что 30.10.2013 произошла авария на сварочном стыке отвода компенсатора диаметром 200 мм на эстакаде в районе цеха N 5 ОАО "ПО Баррикады" в процессе эксплуатации паропровода, образовалась трещина в нижней части сварочного станка длиной 45 мм и шириной 0.5-1 мм, что зафиксировано подрядчиком совместно с заказчиком в акте о браке на производстве от 07.11.2013.

Из заключения по результатам неразрушающего контроля сварного соединения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза", следует, что по результатам визуально-измерительного контроля установлено, что сварное соединение не соответствует требованиям промышленной безопасности.

Ответчиком 01.11.2013 получено уведомление о необходимости прибыть в 10 часов 07.11.2013 в ОАО "ПО Баррикады", центральные проходные, для составления акта по факту разрыва сварочного стыка на паропроводе. Между тем, ответчик от явки для составления акта уклонился.

Ответчиком 12.11.2013 получено требование в срок с 10:00 до 14:00 часов 14.11.2013 своими силами и за свой счет устранить аварию, с указанием выявленных недостатков.

Однако, ответчик уклонился от выполнения гарантийных обязательств и устранения недостатков, зафиксированных в акте о браке от 07.11.2013, в связи с чем, истец вынужден был самостоятельно устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств перед заказчиком.

Стоимость устранения аварии в рамках гарантийных обязательств составила 84 801 руб. 88 коп., в доказательство чему представлен локальный ресурсный сметный расчет N 1.

Поскольку каких-либо объективных доказательств готовности ответчика выполнить гарантийные обязательства по договору и отказу в допуске на объект не представлено, судами правомерно не принято во внимание письмо ответчика, из которого следовало, что 14.11.2013 сварщик ответчика не смог пройти на территорию предприятия для осуществления работ по ремонту трубопровода.

Исследовав и оценив представленные документы, в том чисел экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод, что стоимость расходов по устранению недостатков результата выполненных ответчиком работ, подлежащих возмещению за счет ответчика, составляет 84 801 руб. 88 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков обоснованно удовлетворены частично в размере 84 801 руб. 88 коп.

Доводы кассационной жалобы, повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А12-2449/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН 1063444063891) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова