Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф06-16823/13 по делу N А55-12422/2013

г. Казань

26 ноября 2014 г.

Дело N А55-12422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца (общества с ограниченной ответственностью "АэроТрейдСервис") - Левшица Д.Ю. (доверенность от 18.08.2014 без номера), Косяк Н.В. (доверенность от 23.07.2014 N 38),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства управления финансами Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу N А55-12422/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АэроТрейдСервис" (ОГРН 1025001282790, ИНН 5009028176), закрытого акционерного общества "Домодедово Кэтеринг Сервис", г. Москва, к Министерству экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, г. Самара, Министерству управления финансами Самарской области, г. Самара, о взыскании 9 270 998 руб. 43 коп., третье лицо - открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Курумоч", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АэроТрейдСервис" (далее - ООО "АэроТрейдСервис", истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Самарской области за счет казны Самарской области в лице Министерства управления финансами Самарской области в свою пользу убытков в сумме 9 270 998 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Курумоч" (далее - ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, с Самарской области за счет казны Самарской области в пользу ООО "АэроТрейдСервис" взыскано 9 270 998 руб. 43 коп. - убытков, а также расходы по государственной пошлине в сумме 69 354 руб. 99 коп. При неисполнении решения суда взыскать в пользу ООО "АэроТрейдСервис" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. С Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в пользу федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации взыскано 268 134 руб. 44 коп. - расходов по судебной экспертизе. Произвести с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области выплату экспертному учреждению (федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации) в размере 25 000 руб. в счет суммы, причитающейся эксперту за исполнение им своих обязанностей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство управления финансами Самарской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.12.2011 N 372/11, заключенному между ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" и ООО "АэроТрейдСервис", последнему было предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 132,2 кв. м для размещения магазина беспошлинной торговли в нежилом здании аэровокзала сроком на 5 лет с 01.12.2011 по 30.11.2016.

В магазине беспошлинной торговли на территории аэропорта ООО "АэроТрейд-Сервис" осуществляло розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии серии Г 00001896, регистрационный номер 4885, переоформленной Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области 22.11.2011 (серия Г 0002026) на срок до 25.07.2016.

По результатам плановой выездной проверки, проведенной Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области основании распоряжения от 27.02.2012 N 210-р, ООО "АэроТрейдСервис" выдано предписание от 16.02.2012 N 7-23/93. В предписании указано, что ООО "АэроТрейдСервис" при заполнении деклараций за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года, отправленных по почте, нарушило Порядок представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 20.05.2006 N 53, а именно: в графе 6 "Наименование производителя, регистрационный номер и дата выдачи лицензии" отсутствуют регистрационный номер производителя и дата выдачи лицензии; в графе 7 "Наименование поставщика, регистрационный номер и дата выдачи лицензии, номер и дата товарно-транспортной накладной" отсутствуют регистрационный номер поставщика и дата выдачи лицензии; сведения об остатках и обороте алкогольной продукции указывается в декалитрах с точностью до трех знаков после запятой, в представленных декларациях - четыре знака после запятой.

С учетом перечисленных нарушений Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области указано на невозможность принятия данных деклараций до момента устранения таких нарушений.

Сотрудниками Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области 06.03.2012 составлен акт проверки, согласно которому выявлены следующие нарушения: непредставление документов, подтверждающих право пользования помещением; отсутствие сопроводительных документов на алкогольную продукцию; осуществление деятельности в помещении, не заявленном при лицензировании (перепланировка); повторное в течение года непредставление деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года.

Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области выдано ООО "АэроТрейдСервис" предписание от 06.03.2012 N Л-120084 о необходимости представления соответствующих документов, в том числе деклараций за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года, подтверждающих исполнение ранее выданного предписания от 16.02.2012 N 7-23/93.

На основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) приказом от 26.03.2012 N 50 "О приостановлении действия лицензии ООО "АэроТрейдСервис" Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области приостановило действие лицензии общества на срок, не превышающий шесть месяцев, до устранения выявленных нарушений: непредставление сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, документов, подтверждающих право пользования помещением, деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции на территории Самарской области за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по судебному делу N А40-169152/2012, в рамках которого Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области оспаривалось решение Федеральной антимонопольной службы от 03.12.2012 по делу N 1 15/81-12, которым Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) в части издания приказа от 26.03.2012 N 50, что привело к препятствованию осуществления деятельности хозяйствующим субъектом и ограничению конкуренции на рынке розничной продажи алкогольных напитков на территории стерильной зоны ОАО "Международный аэропорт "Курумоч".

Вышеуказанные судебные акты 15.04.2014 оставлены в силе по результатам пересмотра Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2013 по делу N А40-169152/2012, переданного для пересмотра Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N ВАС-18782/13 по делу N А40-169152/2012.

Согласно указанным судебным актам Федеральной антимонопольной службой установлено, что ООО "АэроТрейдСервис" надлежащим образом исполнило предписания Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области и не нарушило законодательство Российской Федерации в части декларирования объемов розничной продажи алкогольной продукции, при этом после издания приказа от 26.03.2012 N 50 в адрес ООО "АэроТрейдСервис" поступило уведомление ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" от 17.07.2012 N 1114-3055 о досрочном расторжении договора аренды от 01.12.2011 N 372/11 по инициативе аэропорта, которым затем объявлен тендер на право заключения договора аренды для размещения и эксплуатации магазина беспошлинной торговли в аэропорту, победителем которого признано другое юридическое лицо.

С учетом изложенного Федеральной антимонопольной службой сделан вывод, что необоснованное приостановление лицензии общества препятствовало осуществлению деятельности данным хозяйствующим субъектом, повлекло для него возникновение убытков, в том числе упущенной выгоды.

В упомянутых судебных актах также сделан вывод о доказанности наличия в действиях Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ и о том, что неправомерные действия Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области по изданию приказа от 26.03.2012 N 50 привели к ограничению конкуренции на рынке розничной продажи алкогольных напитков на территории стерильной зоны аэропорта, что выразилось в устранении с товарного рынка принадлежащего ООО "АэроТрейдСервис" магазина беспошлинной торговли, а также упомянуто, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-23249/12 отказано в удовлетворении требования Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области об аннулировании лицензии ООО "АэроТрейдСервис". При этом суды установили, что ООО "АэроТрейдСервис" дважды представило Министерству экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области необходимые декларации за указанный период, не нарушая сроки их представления, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 "О представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Таким образом, в ходе рассмотрения дела N А41-23249/12 Арбитражного суда Московской области суды установили факт исполнения ООО "АэроТрейдСервис" предписаний Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области от 16.02.2012 N 7-23/93 и от 06.03.2012 N Л-120084.

С учетом изложенных обстоятельств, у Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области отсутствовали правовые основания для приостановления лицензии ООО "АэроТрейдСервис".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в виде необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 10 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Положением о Министерстве, утвержденном постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 N 83 (в редакции постановления Правительства Самарской области от 29.12.2011 N 864), предусмотрено, что Министерство является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим лицензирование розничной продажи алкогольной продукции на территории Самарской области.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ указано, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением данного Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том числе в случае невыполнения организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Принятием приказа от 26.03.2012 N 50 "О приостановлении действия лицензии ООО "АэроТрейдСервис" Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области создало необоснованные препятствия в деятельности истца, что повлекло за собой прекращение последним осуществления деятельности по розничной реализации алкогольной продукции в период с 10.04.2012 по 10.10.2012.

Невозможность осуществления в данный период упомянутой деятельности и получения соответствующего дохода послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из статьи 1071 ГК РФ, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Г РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 ГК РФ.

При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины на ответчика.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Ответчиком указанные обстоятельства не доказаны, при этом вступившими судебными актами арбитражных судов установлена противоправность действий Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области по приостановлению действия лицензии ООО "АэроТрейдСервис".

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание, что незаконность действий и решений органа государственной власти подтверждена, на стороне публично-правого образования возникла обязанность по возмещению причиненных этим убытков.

Согласно пункту 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

В обоснование размера упущенной выгоды истцом представлен отчет (заключение) независимого оценщика ООО "Свис Аппрэйзал Раша" N 13-14736, согласно которому размер убытков определен в сумме 8 276 000 руб.

Поскольку Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области не согласилось с результатами произведенной оценки, по ходатайству последнего судом назначалась судебная экспертиза, согласно которой прогнозная сумма неполученного дохода (упущенной выгоды) от реализации ООО "АэроТрейдСервис" алкогольной продукции в магазине общества, расположенном в ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" в городе Самаре, в связи с приостановлением Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области действия лицензии ООО "АэроТрейдСервис" (серия Г0002026, регистрационный номер 4885) в период с 10.04.2012 по 10.10.2012, исходя из данных (в динамике) о полученном доходе от реализации алкоголь-ной продукции в магазине ООО "АэроТрейдСервис", с учетом произведенных расходов за аналогичные периоды в 2010 и 2011 годах могла составить 9 270 998 руб. 43 коп.

Также из заключения эксперта следует, что в ходе экспертизы исследованы аналитические данные о выручке по каждой сгруппированной товарной позиции ООО "АэроТрейдСервис" по магазину "Курумоч", содержащиеся в документах управленческого учета "Регистр продаж в разрезе товарных групп за 2010 год", "Регистр продаж в разрезе товарных групп за 2011 год", "Регистр продаж в разрезе товарных групп за 2012 год", в которых имеются данные о количестве и стоимости товаров в евро. Рассчитаны ежемесячные удельные веса выручки от продажи спиртных напитков, услуг и прочих товаров в общей сумме выручки магазина за период с января 2010 года по декабрь 2012 года. Исследованы данные бухгалтерского учета, содержащие данные об общих суммах выручки и расходах на продажу в рублях по подразделению "Курумоч". На основе полученных экспертами удельных весов рассчитаны суммы выручки от реализации спиртных напитков с пропорционально отнесенными услугами в рублях; расходов на продажу спиртных напитков; прибыли от реализации спиртных напитков с пропорционально отнесенными услугами в рублях.

Вычислен средний темп роста выручки от реализации спиртных напитков и расходов на продажу спиртных напитков. Рассчитана прогнозная сумма неполученного дохода (упущенной выгоды) от реализации ООО "АэроТрейдСервис" алкогольной продукции в магазине "Курумоч" в период отсутствия лицензии путем умножения суммы выручки /расходов за апрель-октябрь 2011 года на средний коэффициент темпа роста выручки/расходов за предшествующие 27 месяцев (с января 2010 года по март 2012 года). На основе полученной суммы рассчитан неполученный доход (упущенная выгода) от реализации ООО "АэроТрейдСервис" алкогольной продукции в магазине "Курумоч" в период с 10 апреля по 10.10.2012.

Результаты проведенной экспертизы ответчиком не оспорены, возражения по ним не заявлены.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал на то, что истец не оспорил приказ от 26.03.2012 N 50 "О приостановлении действия лицензии ООО "АэроТрейдСервис".

Между тем в силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В рассматриваемом случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. Кроме того, как указано выше, оценка действий Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области по приостановлению лицензии ООО "АэроТрейдСервис", была дана в ходе рассмотрения арбитражными судами дел N А40-169152/2012, N А41-23249/2012.

Ссылка ответчика на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2013 по делу N А40-169152/2012 правомерно отклонен, поскольку указанный судебный акт отменен.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в том, что истцом доказаны основания ответственности публично-правового образования за причинение убытков в виде упущенной выгоды, также доказан размер предъявленных исковых требований.

Также судебная коллегия соглашается с выводами судов и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанный вывод судов соответствует пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебных актов".

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Данный подход соответствует практике рассмотрения споров по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (статье 395 ГК РФ).

Бюджетным кодексом Российской Федерации в части 6 статьи 242.2 определен срок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, однако норм об ответственности Минфина России за нарушение срока их исполнения названный Кодекс не содержит.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами судов предыдущих инстанций о том, что сумма убытков подлежит взысканию с Самарской области за счет казны Самарской области.

Самарская область не является самостоятельным юридическим лицом, не наделена властными полномочиями, не обладает правоспособностью в части исполнения судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Поскольку в нарушение указанного требования суды первой и апелляционной инстанций не установили главного распорядителя бюджетных средств, не исследовали и не дали оценку доводам истца в указанной части, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Кроме того, арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено, что решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1 статьи 176). В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения (часть 2 статьи 176).

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

То есть при рассмотрении дела резолютивная часть судебного акта, оглашенная в судебном заседании, должна соответствовать тексту резолютивной части мотивированного судебного акта; резолютивная часть решения должна соответствовать мотивам, изложенным в мотивировочной части решения.

Из материалов арбитражного дела следует. Что на основании принятого по делу решения суда первой инстанции истцу выдан исполнительный лист. Между тем указанный исполнительный лист не соответствует содержанию решения арбитражного суда первой инстанции, что является нарушением требований статей 170, 320 АПК РФ и ведет к неисполнению судебного акта.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить по делу главного распорядителя бюджетных средств, устранив допущенные нарушения, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А55-12422/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова