Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф06-18397/13 по делу N А65-10372/2014

г. Казань

26 ноября 2014 г.

Дело N А65-10372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК", г. Москва,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (судья Александрова А.И.) о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А65-10372/2014

по заявлению индивидуального предприниматель Джежеря Сергея Николаевича, г. Казань, к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", г. Москва, при участии третьих лиц: Зарипова Ильшата Алмасовича, Республика Татарстан, г. Альметьевск, Некоммерческого партнерства "Гильдия арбитражных управляющих Республики Татарстан", г. Казань о взыскании 3 684 291 руб. 69 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Джежеря Сергей Николаевич (далее - истец, ИП Джежеря С.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнения) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании 3 684 291 руб. 69 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Зарипов Ильшат Алмасович, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2014 исковые требования удовлетворены.

С СОАО "ВСК" в пользу ИП Джежеря С.Н. взысканы 3 684 291 руб. 69 коп. страхового возмещения, а также проценты, начисленные на денежную сумму в размере 3 684 291 руб. 69 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

СОАО "ВСК", не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2014, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с поздним получением обжалуемого судебного акта - 15.08.2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 апелляционная жалоба возвращена СОАО "ВСК" в связи с отказом судом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе СОАО "ВСК" просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2014 отменить.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2014.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 11.08.2014 истек 11.09.2014. Апелляционная жалоба подана 15.09.2014, что подтверждено конвертом, приложенным к апелляционной жалобе.

Доказательств своевременности направления апелляционной жалобы заявителем жалобы не представлено.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на позднее получение обжалуемого судебного акта - 15.08.2014. В связи с этим, по мнению заявителя, сделало невозможным апелляционное обжалование вышеуказанного решения в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 9, 114, 121, 259 АПК РФ, пунктами 12, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

В соответствии с требованиями статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что от заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда первой инстанции участвовала Прохорова А.В., действующая по доверенности от 16.01.2014, таким образом, заявителю было известно о принятом судебном акте.

Кроме того, из отчета о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда российской Федерации усматривается, что обжалуемый судебный акт в полном объеме было своевременно опубликован в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 12.08.2014 19:12:21 МСК.

Следовательно, после размещения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет СОАО "ВСК" могло самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы.

Таким образом, результат рассмотрения дела заявителю был известен и он располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, но не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Законодательством вопрос о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении отнесен на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Какие либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, не приведены, указанные причины к таковым не относятся.

Вывод апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока подачи жалобы не противоречит пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Исходя из указанных обстоятельств, не признавая причины пропуска процессуального срока уважительными и отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления, также суд указал, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что позднее получение копии судебного акта не является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования, поскольку согласно части 1 статьи 276 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с момента вступления судебного акта в законную силу, а не с момента получения стороной копии судебного акта.

Других уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции заявителем в апелляционной жалобе не указано.

Таким образом, выводы апелляционного суда о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы суд кассационной инстанции находит правильными.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А65-10372/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева