Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф06-17313/13 по делу N А65-4777/2014

г. Казань

25 ноября 2014 г.

Дело N А65-4777/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 7" - Скрипниковой М.В., доверенность от 14.01.2014 (б/н),

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "Медика" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медика", г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2014 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-4777/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медика", г. Нижний Новгород (ИНН 5262284366, ОГРН 1125262016505) к государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 7" г. Казани, г. Казань (ИНН 1658012247, ОГРН 1021603148269) о взыскании денежных средств, и по встречному исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 7" г. Казани, г. Казань (ИНН 1658012247, ОГРН 1021603148269) к обществу с ограниченной ответственностью "Медика", г. Нижний Новгород (ИНН 5262284366, ОГРН 1125262016505) о признании недействительным государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медика" (далее - ООО "Медика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 7" (далее - ГАУЗ "ГКБ N 7", Учреждение) о взыскании основного долга 459 368,28 руб. и пени в размере 2945,50 руб.

02 апреля 2014 года ГАУЗ "ГКБ N 7" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к ООО "Медика" о признании государственного контракта от 19.11.2013 N 2013.34326 недействительным в части поставки товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2014, оставленным без изменением постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ГАУЗ "ГКБ N 7" возвратить ООО "Медика" товар, полученный по накладной от 13.12.2013 N 13-01213003758, стоимостью 459 368,28 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Медика" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 18.10.2013 на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение N 0311300098113000099 о проведении открытого аукциона в электронной форме.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от 08.11.2013 N 0311300098113000099-4 победителем было признано ООО "Медика".

В дальнейшем (19.11.2013 г.) на электронной площадке (http\\etp.zakazrf.ru) сторонами был заключен государственный контракт N 2013.34326, согласно условиям которого ООО "Медика" обязалось поставить ГАУЗ "ГКБ N 7" перевязочные материалы (товар) для кардиореанимации ГАУЗ "ГКБ N 7" согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта товар поставляется по заявкам ответчика до 31.12.2013.

12 декабря 2013 года истец через транспортную компанию "Деловые линии" отгрузил ответчику товар согласно спецификации, который был получен сотрудниками ГАУЗ "ГКБ N 7" 17.12.2013, что подтверждается накладной от 13.12.2013 N 13-01213003758.

В то же время в течение 42 дней, лица, ответственные за приемку товара со стороны ГАУЗ "ГКБ N 7" не подписали и не выслали ООО "Медика" оформленные отгрузочные документы.

ООО "Медика" полагая, что его обязательства по контракту в части поставки товара исполнены надлежащим образом, 26.12.2013 направил ГАУЗ "ГКБ N 7" письмо с требованием выслать оформленные должным образом отгрузочные документы на товар и оплатить его в срок до 31.12.2013.

В свою очередь ГАУЗ "ГКБ N 7" уведомило ООО "Медика" (письмо от 27.12.2013) о том, что товар поставлен без предварительного согласования, в отсутствие заявки и потребности в нем.

Общество полагая, что уклоняясь от исполнения контракта, Учреждение причинило ООО "Медика" убытки, со ссылкой на статьи 307-309, 445, 447, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь Учреждение, ссылаясь на то, что подписывая спецификацию к контракту, в товарах Branolind N b Cosmopor IV допустило опечатку: вместо: "упаковка 30 шт. и упаковка 50 шт." указано "уп. 1 шт.", также в отношении пластыря Круподерм (эквивалент повязки Cosmopor Е) в единицах измерения указано: "шт." вместо "уп."., обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что заключая контракт, Учреждение исходило из того, что стоимость повязки Бранолинд Н составляет 27,52 руб. за штуку, а стоимость упаковки (30 шт. в упаковке) 825,47 руб., в связи с чем предполагало получить 40 упаковок или 1200 шт. указанных повязок за 33 018,80 руб., тогда как ООО "Медик" поставило Учреждению 40 шт. повязок Бранолинд Н, по цене 825,47 руб. за штуку, а не за упаковку.

Стоимость повязки Космопор 4 составляет 11,52 руб. за штуку, а упаковки (50 шт.) 575,89 руб. ГАУЗ "ГКБ N 7" предполагало получить 460 упаковок (23 000 шт.) указанных повязок за 264 909,40 руб., тогда как ООО "Медик" поставило Учреждению 460 шт. повязок Космопор 4 по цене 575,89 руб. за штуку, а не за упаковку.

Стоимость пластыря Круподерм составляет 9,75 руб. за штуку, а упаковки (25 шт.) 249,78 руб. ГАУЗ "ГКБ N 7" предполагало получить 400 упаковок (10 000 шт.) за 97 480 руб., тогда как ООО "Медика" поставило Учреждению 400 шт. указанного пластыря (или 16 упаковок) по цене 243,78 руб. за 1 шт., а не за упаковку.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта поставка товара поставщиком (ООО "Медика") осуществляется по заявке заказчика в течение 5 дней с момента получения заявки.

Согласно пункту 8.1 контракта: "Все уведомления и извещения необходимые в соответствии с настоящим контрактом, совершаются в письменной форме и должны быть переданы лично или направлены заказной почтой, по факсу, телефаксу с последующим представлением оригинала по почте или курьером по месту нахождения сторон или иным адресам, указанным сторонами.

Заявка на поставку товара относится к уведомлениям (извещениям), совершаемым в рамках настоящего контракта и на нее распространяются положения пункта 8.1. контракта.

Установив, что Общество доказательств получения письменной заявки на поставку товара от Учреждения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, а в судебном заседании руководитель ООО "Медика" пояснил, что письменной заявки от ответчика не поступало, суды пришли к выводу, что поставка спорного товара произведена Обществом в одностороннем порядке без согласия ГАУЗ "ГКБ N 7".

Учреждение при заключении спорного контракта допустило в техническом задании электронного аукциона опечатку, указав вместо: "упаковка" - "штук".

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. и (или) если сторона заблуждалась в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Судами установлено, что при оформлении аукционной документации и спецификации к контракту была допущена очевидная опечатка, поскольку ГАУЗ "Городская клиническая больница N 7" исходило из начальной максимальной цены упаковки, в которой содержится определенное количество повязок "Бранолинд Н", "Космопор IV" и пластыря "Круподерм" - 30, 50, 25 штук соответственно.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), если истцом будет доказано, что при заключении контракта им была допущена техническая ошибка.

В связи с тем, что ГАУЗ "ГКБ N 7" рассчитывало получить определенное количество товара по разумной цене и, соответственно, не намеревалось совершать сделку на условиях, указанных в спецификации, то есть получить товар в значительно меньшем количестве и по цене, многократно превышающей стоимость товара, суды посчитали, что имело место заблуждение Учреждения относительно действительного содержания таких существенных условий сделки как количество и стоимость товара.

С учетом изложенного, суды сделали вывод о наличии оснований, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания контракта недействительным в части поставки товара, и применении предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки, таких как возвращение товара в собственность истца.

Поскольку Учреждением денежные средства в счет оплаты товара Обществу перечислены не были и у истца обязанность по их возврату отсутствует, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворению встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций, считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, не доказывают нарушения норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенных судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А65-4777/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин