Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф06-17020/13 по делу N А65-8772/2014

г. Казань

24 ноября 2014 г.

Дело N А65-8772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,

при участии представителей:

истца - Халиуллина Р.И. (доверенность от 31.03.2014),

ответчика - Мамонтова О.Г. (доверенность от 22.09.2014),

в отсутствие:

третьего лица - не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стея", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2014 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.) по делу N А65-8772/2014

по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) к обществу с ограниченной ответственностью "Стея", г. Казань (ОГРН 1021603880682, ИНН 1661005264) о признании самовольной и понуждении снести постройку (торговый павильон); о признании за Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани право самостоятельно снести указанное строение с возложением на общество с ограниченной ответственностью "Стея" обязанности компенсировать расходы на снос строения, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - Исполком, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стея" (далее - ООО "Стея", общество, ответчик) о признании самовольной постройкой торгового павильона общей площадью 135,4 кв.м, Литера А, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Беломорская, кадастровый номер 16 502102010873; понуждении ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу снести данную самовольную постройку; признании за Исполкомом в случае невыполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в 30-дневный срок права самостоятельно снести указанное строение, с возложением на общество обязанности компенсировать расходы на снос спорного строения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стея" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Стея" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Исполкома с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением главы администрации г. Казани от 21.06.1997 г. N 1174 товариществу с ограниченной ответственностью "Татфосма" во временное пользование на условиях аренды сроком на 10 лет был отведен земельный участок площадью 0,262 га для организации сезонного рынка без строительства капитальных сооружений по ул. Гудованцева.

Постановлением главы администрации г. Казани от 11.05.2001 N 979 указанный земельный участок был изъят у общества с ограниченной ответственностью "Татфосма" и отведен ООО "Стея" во временное пользование на условиях аренды сроком на пять лет для организации торговых рядов без права строительства капитальных сооружений в зоне пересечения улиц Беломорской и Гудованцева.

Постановлением Исполкома от 03.08.2011 N 4221 ООО "Стея" предоставлен в аренду сроком на три года из земель населенных пунктов земельный участок площадью 2620 кв.м с кадастровым номером 16:50:210201:2, для целей, не связанных со строительством: для размещения торговых рядов по ул. Гудованцева без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости).

На данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества торговый павильон общей площадью 135,4, которому присвоен адрес: г.Казань, ул. Беломорская, кадастровый номер 16:50:2102021:0873, принадлежащий на праве собственности ООО "Стея" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2013, о чем 07.10.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Из технического паспорта следует, что данный торговый павильон построен в 1998 году.

Спорный объект недвижимого имущества был приобретен ответчиком у Павлова В.А., который приобрел его у общества с ограниченной ответственностью "Бранд" по договору купли-продажи от 12.04.2013, которое, в свою очередь, приобрело его у общества с ограниченной ответственностью "Прабенг" по договору купли-продажи от 11.11.1999 N 16.

Исполком, полагая, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку его строительство было осуществлено на земельном участке, не предоставленном для этих целей, при отсутствии разрешительной документации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось без получения разрешения на строительство на земельном участке, не отведенном для этих целей, пришли к обоснованному выводу о том, что данная постройка является самовольной в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

В пункте 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Поскольку право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ООО "Стея", суды правильно возложили на данное общество обязанность по сносу самовольной постройки.

При этом в силу абзаца 4 пункта 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, решением Казанского городского Совета народных депутатов от 07.08.1988 N 1095 был предоставлен для строительства торгового павильона по ул. Гудованцева г. Казани, судебной коллегией отклоняется, поскольку такое решение в материалах дела отсутствует.

Кроме того, как правильно отмечено судами, обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не представлено доказательств, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось на основании указанного решения с получением разрешения на строительство и соблюдением градостроительных норм и правил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования Исполкома обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А65-8772/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Карпова