Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф06-17297/13 по делу N А55-3027/2014

г. Казань

27 ноября 2014 г.

Дело N А55-3027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

при участии представителя:

ответчика - Володиной И.А. (доверенность от 30.12.2013),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2014 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)

по делу N А55-3027/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Петросян Жоры Ервандовича, г. Тольятти Самарской области (ИНН 632312094902, ОГРНИП 305632015900056) к мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти Самарской области, о признании недействительным постановления об отмене постановления о предоставлении в аренду земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петросян Жора Ервандович (далее - ИП Петросян Ж.Е., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления мэрии городского округа Тольятти Самарской области (далее - мэрия) от 31.12.2013 N 4185-п/1 "Об отмене постановления мэрии городского округа Тольятти от 14.11.2013 N 3503-п/1 "О предоставлении ИП Петросяну Ж.Е. в аренду земельного участка, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, севернее ост. "ул. Механизаторов".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, мэрия обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель мэрии поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с публикацией в газете "Городские ведомости" от 15.02.2013 N 11, предпринимателем подано заявление от 20.01.2013 N 1522-вх15 о предоставлении в аренду сроком на пять лет земельного участка площадью 3218 кв.м для целей, не связанных со строительством, для оказания услуг розничной торговли, питания, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, севернее ост. "ул. Механизаторов".

Постановлением мэрии от 06.05.2013 N 1426-п/1 утверждена схема расположения вышеуказанного земельного участка на кадастровом плане территории.

Спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 63:09:0204069:958.

Постановлением мэрии от 14.11.2013 N 3503-п/1 ИП Петросяну Ж.Е. в аренду сроком на пять лет предоставлен земельный участок площадью 3 218 кв.м с кадастровым номером 63:09:0204069:958, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, севернее ост. "ул. Механизаторов".

На основании данного постановления между предпринимателем и мэрией подписан договор аренды вышеуказанного земельного участка от 21.11.2013 N 2797.

Впоследствии мэрией принято постановление от 31.12.2013 N 4185-п/1 "Об отмене постановления мэрии городского округа Тольятти от 14.11.2013 N 3503-п/1 "О предоставлении ИП Петросяну Ж.Е. в аренду земельного участка с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, севернее ост. "ул. Механизаторов" со ссылкой на положение статей 6, 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Предприниматель, полагая, что постановление мэрии от 31.12.2013 N 4185-п/1 противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Из данных норм следует, что муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля уполномоченными органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.

Реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов и осуществляться произвольно. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок был предоставлен заявителю в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации и положением о процедуре и критериях предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории городского округа Тольятти, утвержденным постановлением мэрии от 21.09.2007 N 2835-1/п, пришли к обоснованному выводу о том, что у мэрии отсутствовали законные основания для принятия в порядке самоконтроля постановления от 31.12.2013 N 4185-п/1 "Об отмене постановления мэрии городского округа Тольятти от 14.11.2013 N 3503-п/1".

Довод мэрии, что постановление от 14.11.2013 N 3503-п/1 было принято с нарушением статей 6, 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", правильно был отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно названной норме, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Как правильно указали суды, на спорном земельном участке, ранее предоставленном в аренду по договору от 13.03.2001 N 1088, до утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти находился временный нестационарный объект, в связи с чем факт наличия или отсутствия данного объекта в указанной схеме не может служить препятствием для дальнейшего размещения на спорном земельном участке нестационарного торгового объекта, принадлежащего заявителю.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2014 по делу N А55-28851/2013, от 25.04.2014 по делу N А55-20502/2013.

Мэрией в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что постановление мэрии от 14.11.2013 N 3503-п/1 принято с нарушением норм действующего законодательства.

Кроме того, при заключении в установленном порядке договора аренды земельного участка от 21.11.2013 N 2797 публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

В сложившейся ситуации гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09).

То обстоятельство, что постановление мэрии от 14.11.2013 N 3503-п/1 не признано незаконным, не лишает возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства. Причем доводы подлежат проверке, а доказательства - исследованию и оценке судом наряду с другими доводами и доказательствами по правилам, определенным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое постановление от 31.12.2013 N 4185-п/1 принято мэрией за пределами полномочий, предоставленных ей статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования предпринимателя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А55-3027/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин В.А. Карпова