Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф06-17326/13 по делу N А55-4165/2014

г. Казань

24 ноября 2014 г.

Дело N А55-4165/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Дьяковецкого М.И. (доверенность от 22.08.2014 без номера),

третьего лица - Черных А.А. (доверенность от 31.12.2013 N 28-67/129), (после перерыва не явился)

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мэрии городского округа Тольятти и Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2014 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Серова Е.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-4165/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (ОГРН 1096324004985, ИНН 6324005313) к Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) о взыскании 1 854 487 руб. 11 коп., третье лицо - Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН 1036300468456, ИНН 6315800523),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (далее - ООО "СтройСтандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти (далее - Мэрия, ответчик) о взыскании 1 854 487 руб. 11 коп. - основного долга по муниципальному контракту от 16.10.2013 N 0142300010013000509-0124583-02.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.06.2014), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, исковые требования удовлетворены. С Мэрии в пользу ООО "СтройСтандарт" взыскано 1 854 487 руб. 11 коп. - основного долга, а при неисполнении решения суда - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 % годовых, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационных жалобах.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 20.11.2014 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 24.11.2014, после которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между Мэрией (заказчик) и ООО "СтройСтандарт" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 16.10.2013 N 0142300010013000509-0124583-02 на выполнение работы по ремонту дорог местного значения городского округа Тольятти (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту тротуара по ул. Жилина (четная сторона), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок действия контракта с 16.10.2013 по 31.12.2013, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 8.1. контракта).

Срок выполнения работ с 16.10.2013 по 31.10.2013 (пункт 4.3.14. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составила 1 983 539 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта оплата за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 40 банковских дней после подписания уполномоченными представителями сторон актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления подрядчиком счетов-фактур.

Пунктом 2.3. контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2013 N 1 предусмотрено, что источником оплаты работ по контракту являются:

- средства бюджета городского округа Тольятти в сумме 99 176 руб. 99 коп. (пункт 2.3.1. контракта);

- средства бюджета городского округа Тольятти, формируемые за счет средств областного бюджета, в сумме 1 884 362 руб. 81 коп. (пункт 2.3.2. контракта).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по контракту, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование заявленного требования истец в материалы дела представил акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.10.2013 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.10.2013 N 1 на общую сумму 1 952 091 руб. 69 коп., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

С учетом частичной оплаты в сумме 97 604 руб. 58 коп., произведенной платежным поручением от 11.12.2013 N 277, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 1 854 487 руб. 11 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2014.

Поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по контракту в сумме 1 854 487 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению в силу статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 ГК РФ.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 % годовых, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Ссылка ответчика и третьего лица на то, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, является несостоятельной по следующим основаниям.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

С учетом изложенного ответчик (заказчик), ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены документы, надлежащим образом подтверждающие ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

Ответчик в суде первой инстанции для выяснения вопроса о качестве фактически выполненных истцом работ в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявил.

Между тем при оспаривании заказчиком качества фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720 ГК РФ может быть установлено только экспертным путем.

Ответчиком и третьим лицом в суде апелляционной инстанции были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения вопроса о качестве выполненных работ по контракту. Однако поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось, доказательств невозможности заявления такого ходатайства ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено, суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал. На том же основании судом апелляционной инстанции правомерно отклонено ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Таким образом, доводы ответчика и третьего лица о том, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения арбитражного дела.

Напротив надлежащее качество выполненных истцом работ по контракту подтверждается материалам дела, в том числе актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.10.2013 N 1, который подписан ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, актом от 14.11.2013 приемки выполненных работ, и протоколом испытания вырубок асфальтобетона от 25.11.2013 N 5605, составленным государственным унитарным предприятием Самарской области "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти".

В соответствии с требованиями статьи 68 АП РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Поскольку ответчик не доказал существенность и неустранимость недостатков выполненных истцом работ, равно как и факт своего обращения к истцу с требованием об их устранении и невыполнение истцом этого требования в установленный срок, исходя из норм действующего законодательства, выявление таких недостатков работ не исключает возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не освобождает заказчика от их оплаты, а лишь предоставляет ему права, предусмотренные нормами статьи 723 ГК РФ, что также не может быть расценено как право заказчика на отказ от оплаты выполненных подрядчиком работ.

При изложенных обстоятельствах, находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций, что права заказчика, нарушенные некачественным выполнением работ, подлежат защите способами, установленными статьей 723 ГК РФ, а не путем отказа от оплаты работ.

Судебная коллеги также соглашается с выводами судов предыдущих инстанций и в том, что наличие между Министерством и Мэрией соглашения от 23.04.2013 N 28-13/106/328-дг/1 о предоставлении в 2013 году в бюджет городского округа Тольятти субсидий на реализацию мероприятий, предусмотренных областной целевой программой "Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения в Самарской области на 2009-2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 01.10.2008 N 399, само по себе не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных работ, поскольку обязательства по оплате выполненных работ по заключенному между истцом и ответчиком контракту возникают именно у ответчика на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 ГК РФ.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

При изложенных обстоятельствах обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях, соответственно оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что проценты не могут начисляться с момента вступления решения суда в законную силу подлежат отклонению, поскольку Бюджетный кодекс Российской Федерации, положения которого подлежат применению в указанном споре, с учетом особого статуса ответчика, не содержит норм об ответственности за нарушение срока исполнения судебных актов.

В случае несвоевременного выполнения ответчиком своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность реализована предприятием, предъявившим иск о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Данный подход соответствует практике рассмотрения споров по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (статье 395 ГК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А55-4165/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Г. Гильманова