Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф06-17125/13 по делу N А06-2185/2010

г. Казань

25 ноября 2014 г.

Дело N А06-2185/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Солопова Петра Петровича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2014 (судья Колбаев Р.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А06-2185/2010

по заявлению Фоменко Сергея Анатольевича о признании необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов арбитражного управляющего Солопова Петра Петровича и снижении фиксированной суммы его вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая фирма "Морсвязьсервис", г. Астрахань (ИНН 3018014578, ОГРН 1023000825726),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая фирма "Морсвязьсервис" (далее - ООО "ПТФ "Морсвязьсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солопов Петр Петрович.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2012 конкурсный управляющий Солопов П.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТФ "Морсвязьсервис".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2013 конкурсным управляющим ООО "ПТФ "Морсвязьсервис" утвержден Лыженков Сергей Николаевич.

Определением суда от 13.12.2013 Лыженков С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2014 конкурсным управляющим ООО "ПТФ "Морсвязьсервис" утвержден Гаффанов Флит Загитович.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный кредитор Фоменко Сергей Анатольевич с жалобой о признании необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов арбитражного управляющего Солопова П.П. и снижении фиксированной суммы его вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.05.2014 в резолютивную часть от 28.05.2014, признаны необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества ООО "ПТФ "Морсвязьсервис" произведенные арбитражным управляющим Солоповым П.П. почтовые расходы в размере 12 538 руб. 66 коп., канцелярские расходы в размере 6497 руб. 78 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 41 760 руб., расходы связи в размере 600 руб., расходы на проживание в размере 8900 руб., расходы на услуги оценщика в размере 2000 руб., расходы на проезд в размере 154 024 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг сторожей в размере 193 688 руб. Снижена Солопову П.П. сумма фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТФ "Морсвязьсервис" с 22.07.2010 по 18.10.2012 до 240 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Солопова П.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, арбитражный управляющий Солопов П.П. просит отменить принятые по спору определение от 30.05.2014, постановление от 14.08.2014, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Гаффанов Ф.З. возразил против ее удовлетворения, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера их оплаты необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего, Фоменко С.А. указал на необоснованное привлечение Солоповым П.П. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником оценщика - общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оценка плюс" (далее - ООО "Бизнес-Оценка плюс") с оплатой услуг за счет имущества должника, необоснованность расходов на оплату услуг сторожей для обеспечению сохранности имущества должника, а также на необоснованность иных расходов в период исполнения Солоповым П.П. обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суды, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив содержащиеся в нем доказательства, пришли к выводам о том, что привлечение Солоповым П.П. ООО "Бизнес-Оценка плюс" по договору от 14.03.2011 на проведение оценки с оплатой услуг в размере 2000 руб. за счет имущества должника являлось необоснованным, поскольку не отвечало принципам разумности и добросовестности, отражение Солоповым П.П. в своих отчетах расходов на привлеченных специалистов (по оплате услуг сторожей в размере 193 688 руб.) не обосновано, данные расходы не могут быть отнесены на имущество должника ввиду их недоказанности. Представленные Солоповым П.П. документы, подтверждающие оплату почтовых расходов в размере 12 538 руб. 66 коп., расходов на приобретение канцелярских товаров в размере 6497 руб. 78 коп., расходов связи в размере 600 руб., судами не приняты в качестве относимых доказательств, поскольку не содержат сведений, позволяющих отнести их к делу о банкротстве ООО "ПТФ "Морсвязьсервис", в связи с чем указанные расходы признаны судами не подлежащими удовлетворению за счет имущества должника. Расходы по государственной пошлине в размере 41 760 руб., оплате услуг нотариуса, а также за рассмотрение арбитражным судом заявлений о признании сделки недействительной, принятии обеспечительных мер, применении последствий недействительности сделки, признаны судами необоснованными, поскольку не соответствуют принципам разумности и добросовестности. При этом намерение Солопова П.П. возместить за счет имущества должника расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявлений в арбитражном суде, исходя из обстоятельств настоящего дела, расценено судами двух инстанций как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судами признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего Солопова П.П. на проживание в г. Астрахани в период с 12.08.2012 по 13.08.2012 и с 24.09.2012 по 25.09.2012 на сумму 8900 руб., поскольку проживание Солопова П.П. в г. Астрахани в указанные периоды не было вызвано необходимостью и целесообразностью. Вместе с тем суды посчитали обоснованными расходы арбитражного управляющего Солопова П.П. в размере 9450 руб. на проживание в г. Астрахани в период с 14.10.2012 по 18.10.2012, поскольку необходимость проживания Солопова П.П. в обозначенный период времени была обусловлена проведением собрания кредиторов должника и участием в судебном заседании, в связи с чем доводы заявления Фоменко С.А. о необоснованности данных расходов были признаны судами неправомерными. Учитывая злоупотребление Солоповым П.П. своими правами, а также установленное вступившим в законную силу судебном актом (определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2012) длительное невыполнение им своих процессуальных обязанностей, суды, посчитав, что данные обстоятельства привели к необоснованному затягиванию рассмотрения дела о банкротстве ООО "ПТФ "Морсвязьсервис", пришли к выводу об отнесении расходов конкурсного управляющего на проезд в размере 154 024 руб. 30 коп. на самого Солопова П.П., признав их не подлежащими возмещению за счет имущества должника. В остальной части заявленных Фоменко С.А. требований по заявлению о признании необоснованными банковских расходов в размере 705 руб., расходов на аренду автомобиля в размере 7495 руб. 50 коп. суды отказали ввиду подтверждения материалами дела указанных расходов и их необходимости в связи с делом о банкротстве должника.

В заявлении Фоменко С.А. также просил снизить арбитражному управляющему Солопову П.П. фиксированную сумму его вознаграждения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Солопов П.П. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником с 22.07.2010 по 18.10.2012 - даты объявления резолютивной части судебного акта об отстранении его от исполнения своих обязанностей. За указанный период времени вознаграждение Солопова П.П. составило 537 419 руб. 35 коп. (с учетом того, что за период с 22.07.2010 по 05.05.2011 банкротство велось по упрощенной процедуре отсутствующего должника с установленным Солопову П.П. единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб.). Указанная сумма Солопову П.П. не выплачивалась.

Суды приняли во внимание объем работы, выполненной конкурсным управляющим, а также наличие вступившего в законную силу определения от 24.10.2012, которым признано ненадлежащим исполнение Солоповым П.П. своих обязанностей, и пришли к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность условий, необходимых для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему за период с 22.07.2010 по 18.10.2012 до 240 000 руб.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, все представленные доказательства исследованы и оценены. Выводы судов, сделанные по результатам рассмотрения данного спора, являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов о необоснованности понесенных арбитражным управляющим расходов, снижении суммы вознаграждения арбитражного управляющего не принимаются судом кассационной инстанции во внимание в связи с тем, что фактически выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судами двух инстанций.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А06-2185/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев