Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф06-17569/13 по делу N А57-10795/2013

г. Казань

25 ноября 2014 г.

Дело N А57-10795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 (судья Дубровина О.А.)

по делу N А57-10795/2013

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Страйк" о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страйк" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 13.11.2008 N 876 за период с 11.10.2010 по 10.04.2013 в размере 1 588 391 руб. 44 коп., неустойку за период с 03.02.2011 по 14.06.2013 в размере 204 345 руб. 36 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать только задолженность по арендной плате в сумме 1 232 399 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2014 производство в части исковых требований о взыскании неустойки прекращено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2014, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 отменить и принять апелляционную жалобу на решение суда от 01.08.2014.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции при разрешении ходатайства о восстановлении срока, должен был установить, что судом первой инстанции допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой обжалования истцом, и имел ли в связи с этим, заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение от 01.08.2014 подана заявителем через Арбитражный суд Саратовской области 05.09.2014, о чем свидетельствует штамп на конверте почтового отправления, то есть с нарушением процессуального срока. Срок для обжалования вышеназванного решения в апелляционном порядке истек 01.09.2014.

Ходатайство истца мотивировано поздним получением копии обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции - 21.08.2014, в связи с чем просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование данного решения. Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке статьи 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 01.08.2014 и опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 02.08.2014.

На основании части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

С момента размещения в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" полного текста решения суда первой инстанции от 01.08.2014 заявитель имел возможность ознакомиться с содержанием судебного акта и у заявителя имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок и в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно не нашел объективными, позволяющими судить о невозможности её подачи в срок, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, у заявителя жалобы было достаточно времени и реальная возможность для подготовки и подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный законом, других оснований пропуска процессуального срока обжалования жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства явились основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом того, что истец не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела.

Оснований для отмены обжалуемого определения, установленных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А57-10795/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова