Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф06-17433/13 по делу N А65-2626/2014

г. Казань

27 ноября 2014 г.

Дело N А65-2626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Каримова Р.Р. (доверенность от 01.08.2013 без номера),

ответчика - Губаевой М.И. (доверенность от 17.01.2014 N 16 А А 2084036),

третьего лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан) - Каримовой М.И. (доверенность от 25.12.2013 N 42),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суворовского Ильи Валентиновича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2014 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кувшинова В.Е., Кузнецов В.В.)

по делу N А65-2626/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Суворовского Ильи Валентиновича (ОГРН 312167727000026, ИНН 165200057188) к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании 811 200 руб. убытков, с привлечением третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республики Татарстан, Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республики Татарстан, Хадиуллина Марата Амировича, с. Тат.Дюм-Дюм, Елабужского района Республики Татарстан, Нишнулкина Александра Радиковича, г. Елабуга Республики Татарстан, Залялова Ильдара Наилевича, г. Елабуга Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суворовский Илья Валентинович (далее - истец, ИП Суворовский И.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании 811 200 руб. убытков.

Определениями Арбитражного суда республики Татарстан от 14.02.2014 и от 16.04.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республики Татарстан, Елабужский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республики Татарстан, Хадиуллин Марат Амирович, Нишнулкин Александр Радикович, Залялов Ильдар Наилевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Заочным решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23.03.2012 с Хадиуллина М.А. в пользу Суворовского И.В. взыскано 800 000 руб. задолженности и 11 200 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Нишнулкиным А.Р. от 01.06.2012 возбуждено исполнительное производство N 16480/12/27/16 на взыскание денежных средств в сумме 811 200 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 удовлетворена жалоба Суворовского И.В. на бездействие судебного пристава - исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по исполнительному производству о взыскании денежных средств. Судом в определении указано о том, что 27.07.2012 и 18.11.2012 принадлежащие должнику (Хадиуллину М.А.) автомобили "КАМАЗ" и "Ленд Ровер Спорт" были сняты с регистрационного учета. Таким образом, судебный пристав - исполнитель после возбуждения исполнительного производства не предпринял необходимых и достаточных мер по ограничению возможности распоряжения должником своим имуществом и по сохранности имущества должника для исполнения решения суда. Указанное бездействие привело к выбытию имущества, за счет стоимости которого могло быть исполнено решение суда о взыскании, что нарушает права взыскателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "О судебных приставах", статье 64 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Нишнулкиным А.Р. от 01.06.2012 возбуждено исполнительное производство N 16480/12/27/16 на взыскание денежных средств в сумме 811 200 руб.

В настоящее время исполнительное производство от 01.06.2012 N 16480/12/27/16 не окончено, судебным приставом проводятся исполнительные действия, выявлено имущество, установлено место нахождения должника, место его работы.

11.06.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

01.08.2012 осуществлен выезд по адресу: Елабужский район, д. Дюм-Дюм, ул. Тукая, д. 27 для проверки имущественного положения, о чем составлен соответствующий акт.

06.08.2012 вынесено постановление о розыске должника - гражданина.

20.08.2012 принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

14.09.2012 осуществлен выход по адресу: Елабужский район, д. Дюм-Дюм, ул. Тукая, д. 27.

21.11.2012 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств LAND ROVER SPORT гос.номер Р 225 ТТ 116 RUS; УАЗ 39099, гос.номер Т 280 КУ.

14.02.2013 с привлечением судебного пристава по ОУПДС осуществлен выход по адресу должника: Елабужский район, д. Дюм-Дюм, ул. Тукая, д. 27. Установлено, что должник по месту регистрации не проживает, о чем указано в справке от 15.02.2013 N 20. Исполнительного комитета Татарско-Дюм-Дюмского сельского поселения Елабужского муниципального района Республики Татарстан.

14.02.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска должника.

15.02.2013 судебным приставом-исполнителем по розыску заведено розыскное дело.

15.02.2013 судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в банки, операторам сотовой связи, об имуществе, оператору бронирования и продажи билетов.

22.02.2013 направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

01.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Как следует из ответа ГИБДД за должником значится автотранспорт УАЗ 39099, гос.номер Т280КУ 16RUS, на который 21.11.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

30.10.2013 розыскное дело прекращено. Местонахождение должника не установлено.

14.11.2013 судебным приставом-исполнителем обновлены и направлены запросы в банки и регистрирующие органы. Из полученных ответов из банков следует, что должник денежных средств и вкладов не имеет.

13.12.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства и о розыске счетов, копии которого направлены в ОАО "Ак Барс банк", ОАО "АИКБ "Татфондбанк", АКБ "БТА-КАЗАНЬ", ОАО "ФАБ "Девон-Кредит", ОАО "Россельхозбанк", ООО "Камский коммерческий банк", ЗАО ГКБ "Автоградбанк".

24.12.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

20.01.2014 получен ответ из ИФНС с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Агрофир-ма"Яшь Куч" и справки 2-НДФЛ за 2011, 2012 гг. Из выписки ЕГРЮЛ следует, что Хадиуллин М.А. является учредителем ООО "Агрофир-ма"Яшь Куч".

24.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

02.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на долю, принадлежащую Хадиуллину М.А. в уставном капитале ООО "Агрофирма" Яш Куч".

Из изложенного следует, что предпринимателем не утрачена реальная возможность исполнения решения суда по взысканию задолженности, исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры для исполнения решения суда, выявлено имущество, что опровергает довод подателя жалобы об утрате возможности получения присужденных денежных сумм непосредственно с должника.

В представленных письменных пояснениях суду апелляционной инстанции, представитель ФССП России, УФССП России по Республике Татарстан указывал на необоснованность и недоказанность предпринимателем размера убытков и тот факт, что стоимость автотранспортных средств составляет 811 200 руб., а также на то, что заявитель в силу статьи 65 АПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами наличие совокупности необходимых условий для взыскания убытков.

Судебная коллегия соглашается, что наличие судебного акта о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя не может являться достаточным доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными бездействиями и причинением истцу убытков.

Признание незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя не может являться достаточным основанием для взыскания убытков, поскольку не связано с их возникновением.

Обстоятельства невозможности исполнения судебного акта за счет иного имущества должника, истцом не доказаны, также как не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиком, противоправность поведения ответчика, которые находились бы в причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика.

Поскольку заявитель не подтвердил надлежащими доказательствами наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судебная коллегия соглашается с изложенным и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А65-2626/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров