Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф06-16899/13 по делу N А65-11173/2014

г. Казань

28 ноября 2014 г.

Дело N А65-11173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Гатиятуллиной Л.Р. (доверенность от 13.02.2014),

ответчика - Мамонтова О.Г. 9 доверенность от 12.05.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-11173/2014

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к индивидуальному предпринимателю Бахтияровой Людмиле Валентиновне (ОГРНИП 305165833500018, ИНН 165804699156) о взыскании 130 998 руб. 01 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Бахтияровой Людмиле Валентиновне (далее - ИП Бахтиярова Л.В., ответчик) о взыскании пени в размере 130 998 руб. 01 коп. за период с 01.01.2003 по 15.03.2006.

ИП Бахтиярова Л.В. в отзыве на иск заявила о пропуске срока исковой давности, просила в иске отказать.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" просит их отменить, иск удовлетворить.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы администрации г. Казани от 18.09.2001 N 1990 частному предпринимателю Бахтиярову В.М. отведен во временное пользование на условиях аренды сроком на 25 лет земельный участок площадью 0,130 га для строительства автомойки с помещениями для производства срочного мелкого ремонта легкового автотранспорта по ул. Широкая.

Администрация г. Казани (арендодатель) и частный предприниматель Бахтияров В.М. (арендатор) 24.10.2001 заключили договор N 5422 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок общей площадью 0,130 га, расположенный по адресу: по ул. Широкая, Кировского района. Участок предоставлен для строительства автомойки с помещениями для производства срочного мелкого ремонта легкового автотранспорта.

Срок действия договора - с 01.10.2001 по 18.09.2026.

При заключении договора стороны согласовали размер арендной платы, предусмотрев возможность ее пересмотра в случае изменения законодательства, действующего на территории Республики Татарстан, в одностороннем порядке по инициативе арендодателя.

В силу пункта 2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа следующего месяца.

Согласно пункту 2.5 договора в случае неуплаты причитающейся суммы в сроки, установленные пунктом 2.4 договора с арендатора взимаются пени в размере, устанавливаемом действующим налоговым законодательством от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Государственная регистрация права осуществлена 19.11.2003.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.03.2002 арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в размере 1/12 годовой суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам, действующим в текущем году. Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения ставок арендной платы или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации, Республики Татарстан, города Казани без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор. Сторонами также согласовано условие о неустойке - в случае невнесения арендной платы за земли в срок, установленный договором, арендатор уплачивает за каждый календарный день просрочки пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 11.01.2009 был зарегистрирован переход прав и обязанностей по договору аренды земли от 24.10.2001 N 5422 к Бахтияровой Л.В. на основании свидетельства о праве наследства по закону от 05.11.2008.

На спорном земельном участке размещено здание автомойки и автосервиса, нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 1 200,8 кв. м, инв. N 8406, лит. А, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Факт просрочки по уплате арендных платежей явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право требования уплаты неустойки по просроченным платежам за период с 01.01.2003 по 15.03.2006 согласно условиям пункта 2.4 договора у истца возникло с 16.03.2006.

До 2014 года он своим правом не воспользовался.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что исковое заявление подано истцом 15.05.2014, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку ответчик факт просрочки платежей по договору не оспорил, требования истца о взыскании пени являются правомерными, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Из материалов дела следует, что ответчиком признан факт просрочки уплаты арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды земли от 24.10.2001 N 5422, однако требование о взыскании неустойки (пени) ответчиком не признавалось и доказательств обратного в деле не имеется.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" признание обязанным лицом основного долга, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу N А65-11173/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин К.Р. Гарифуллина