Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф06-15656/13 по делу N А12-32476/2013

г. Казань

28 ноября 2014 г.

Дело N А12-32476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Чалышевой А.В. (доверенность от 21.07.2014 N 78/132/13),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2014 (судья Костерин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-32476/2013

по исковому заявлению Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403444790, ИНН 34444080557) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой", г. Санкт-Петербург (ОГРН 107801529887, ИНН 7802156823) о взыскании 21 462 000 руб., при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет", г. Энгельс Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - ООО "ЭлитСтрой") 21 462 000 руб. неустойки (пени) за просрочку выполнения обязательств в поставке предмета лизинга в период с 01.07.2013 по 18.08.2013 по муниципальному контракту от 30.04.2013 N ЛД-34-0016/13 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что судами неправильно применены нормы пунктов 10 и 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), в силу которых ООО "ЭлитСтрой" обязано уплатить Департаменту неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом положений Федерального закона N 94-ФЗ истец не лишен права на судебную защиту несмотря на то, что договором предусмотрено право истца взыскивать с ответчика неустойку в форме удержания.

Ответчик и третье лицо суду кассационной инстанции письменных отзывов на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО "ЭлитСтрой" возражала против доводов кассационной жалобы, считая их необоснованными.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 10 минут 25.11.2014.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме между ООО "ЭлитСтрой" (лизингодатель) и Департаментом (лизингополучатель) заключен муниципальный контракт от 30.04.2013 N ЛД-34-0016/13 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) экологического энергоэффективного транспорта (троллейбусов) для муниципальных нужд на 2013-2015 годы с переходом права собственности городскому округу город-герой Волгоград.

Согласно пункту 1.1 контракта лизингодатель за счет собственных и/или привлеченных денежных средств приобретает в собственность и предоставляет лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) в качестве предмета лизинга экологические энергоэффективные троллейбусы, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением N 1 к контракту. Предмет лизинга предоставляется лизингополучателю за оговоренную плату на срок лизинга с условием передачи в собственность лизингополучателя всех единиц предмета лизинга после полной выплаты лизинговых платежей, предусмотренных контрактом. Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в течение срока действия контракта в порядке и на условиях, установленных контрактом.

Согласно приложению N 1 (спецификации) предметом лизинга по вышеуказанному контракту являются троллейбусы в количестве 50-ти единиц.

Согласно пункту 1.3 контракта цена контракта изменению не подлежит и составляет 438 000 000 руб. Цена контракта включает в себя стоимость лизинговых платежей. По условиям контракта по окончании лизинга предмет лизинга передается в собственность муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта лизингодатель обязуется передать в полном объеме предмет лизинга лизингополучателю в срок до 01.07.2013 с момента заключения контракта.

Суды установили, что лизингодатель допустил просрочку в этом обязательстве. Все 50 троллейбусов были переданы лизингополучателю лишь к 19.08.2013.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта в случае нарушения лизингодателем сроков передачи предмета лизинга лизингополучатель имеет право потребовать от лизингодателя уплату неустойки в форме удержания пени в размере 0,1% от стоимости троллейбусов, по поставке которых происходит просрочка, за каждый день просрочки, предъявляемом в порядке аналогичном, указанному в пункте 7.3 контракта.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком образовалась задолженность по оплате неустойки за просрочку в поставке предмета лизинга в период с 01.07.2013 по 18.08.2013 в размере 21 462 000 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

Доводы истца о нарушении обязательств срока поставки со стороны арендодателя нашли свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

В пункте 7.6 контракта стороны предусмотрели, что в случае нарушения лизингодателем сроков передачи предмета лизинга лизингополучатель имеет право потребовать от лизингодателя уплату неустойки в форме удержания пени в размере 0,1% от стоимости троллейбусов, по поставке которых происходит просрочка, за каждый день просрочки, предъявляемом в порядке, аналогичном указанному в пункте 7.3.

Контрактом предусмотрена ответственность именно лизингодателя, в связи с чем истец вправе предъявить заявленные требования к ООО "ЭлитСтрой".

Суд признал обоснованным размер пени за просрочку поставки предмета лизинга по контракту, в период с 01.07.2013 по 19.08.2013 в размере 6 745 200 руб.

В то же время судом сделан вывод о том, что условиями контракта был предусмотрен определенный порядок исчисления и выплаты неустойки (пени) за нарушение срока поставки предмета лизинга, который изложен в пункте 7.6 договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при толковании условия пункта 7.6 контракта не усматривается право лизингодателя по своему усмотрению выбирать порядок оплаты неустойки лизингодателем. Указанным условием предусмотрена лишь одна его форма - путем удержания.

Положения ГК РФ не устанавливают в качестве обязательного установление условия по взысканию неустойки в судебном порядке. Сторона вправе предусмотреть иной способ взыскания и удержания такой неустойки с виновной стороны договора. Действующее законодательство не содержит императивного запрета устанавливать в договоре условия уплаты неустойки (штрафа, пени) путем ее удержания из суммы, подлежащей оплате по договору, в случае просрочки исполнения обязательств другой стороной договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без учета следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно пункту 11 того же федерального закона в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы следует, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена её уплата в контракте, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Предусмотренное сторонами условие об уплате неустойки путем её удержания, в определенных случаях, при отсутствии задолженности муниципального заказчика, лишает заказчика возможности реализации права на применение санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.

Стороны по договору не могут исключать применение неустойки, установленной законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

При этом ссылка судов на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и вывод об отсутствии критериев императивности, указанные в пункте 3 названного постановления, является необоснованным.

В пункте 3 постановления сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

Нормы пунктов 10 и 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ о взыскании неустойки направлены на защиту публичных интересов, и эти нормы не содержат прямого указания на возможность предусмотреть иное соглашением сторон.

Судами положения пункта 7.6 договора истолкованы как отказ истца от права требования уплаты неустойки и от судебной защиты своего права, что не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций нормы права применены неправильно, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - ООО "Интерлизинг") обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 19.08.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "ЭлитСтрой" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Интерлизинг".

Данное обстоятельство подтверждается уведомление о снятии с учета ООО "ЭлитСтрой" в связи с прекращением деятельности путем реорганизации и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения об ООО "Интерлизинг".

Заявление ООО "Интерлизинг" о правопреемстве в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой", по делу N А12-32476/2013 на общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг".

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А12-32476/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Э.Р. Галиуллин