Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф06-16148/13 по делу N А65-30781/2013

г. Казань

28 ноября 2014 г.

Дело N А65-30781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца - Загидуллина Р.Ф. (доверенность от 01.10.2014),

ответчика - Хамидуллина Р.Х. (доверенность от 05.03.2014),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (председательствующий судья Дёмина Е.Г., судьи: Буртасова О.И., Морозов В.А.)

по делу N А65-30781/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов", г. Казань (ОГРН 1071224000760, ИНН 1216015989) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПутьСервис", г. Зеленодольск Республики Татарстан (ОГРН 1081673000914, ИНН 1648023715), Галимуллину Рафику Гафиатулловичу, Зеленодольский район Республики Татарстан, о взыскании 3 283 347 руб. 92 коп., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "КаскадПромСтрой", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" (далее - ООО "Волжский завод строительных материалов") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПутьСервис" (далее - ООО "ТранПутьСервис") и Галимуллину Рафику Гафиатулловичу (далее - Галимуллин Р.Г.) о взыскании в солидарном порядке займа в размере 1 622 694 руб. 04 коп., процентов за пользование займом в размере 1 295 108 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365 545 руб.64 коп., начисленных на сумму займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КаскадПромСтрой" (далее - ООО "КаскадПромСтрой").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 отменено. Принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Волжский завод строительных материалов" просит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывается, что между прежним кредитором и должником кроме договора займа иных обязательств не существовало, в связи с чем у истца имеется право на обращение в суд с настоящим иском.

Кроме того, ответчиком по спорному договору были произведены платежи.

В судебном заседании представитель ООО "Волжский завод строительных материалов" поддержал доводы кассационной жалобы и просил её удовлетворить.

Представитель ООО "ТранПутьСервис" возражал против доводов жалобы и просил оставить без изменения постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "ТрансПутьСервис" (поставщик) и ООО "КаскадПромСтрой" (покупатель) заключили договор поставки от 15.04.2009 N ТПС/004, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в номенклатуре и объеме, определенных в согласованных спецификациях.

ООО "КаскадПромСтрой" оплатило ООО "ТрансПутьСервис" по договору поставки 2 328 866 руб., что подтверждено платежным поручением от 29.04.2009 N 242. ООО "ТрансПутьСервис" товар на 1 622 694 руб. 04 коп. не поставило.

03.03.2011 ООО "КаскадПромСтрой" и ООО "ТрансПутьСервис" заключили соглашение о новации N 01-10/2010, согласно которому договорились считать неисполненные обязательства должника перед кредитором в размере 1 622 694 руб. 04 коп., возникшие из договора поставки, прекращенными с принятием настоящего соглашения.

Обязанность поставщика поставить товар заменена на заемное обязательство от 03.03.2011 N 02-10/2010.

03.03.2011 ООО "КаскадПромСтрой" (займодавец) и ООО "ТрансПутьСервис" (заемщик) заключили договор займа N 02-10/2010, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 622 694 руб. 04 коп. сроком на 10 месяцев. Заем предоставляется на основании соглашения о новации от 03.03.2011 N 01-10/2010.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.2 настоящего договора.

03.03.2011 между ООО "КаскадПромСтрой" (займодавец) и Галимуллиным Р.Г. (поручитель) заключен договор поручительства N 04-10/2010, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за ООО "ТрансПутьСервис" за возврат долга и уплату процентов по договору займа от 03.03.2011 N 02-10/2010. Срок поручительства установлен с 03.03. 2011 по 03.03.2014.

04.03.2011 между ООО "КаскадПромСтрой" (первоначальный кредитор) и ООО "Волжский завод строительных материалов" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору за 1 622 694 руб. 04 коп. право требования задолженности по договору поставки от 15.04.2009 N ТПС/004 к ООО "ТрансПутьСервис".

Сумма требований первоначального кредитора к должнику на 04.03.2011 составляет 1 622 694 руб. 04 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате долга по договору займа ответчиком и поручителем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований.

При этом суд посчитал установленным, что иных обязательств между прежним кредитором и должником кроме договора займа не существовало, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства по оплате долга по соглашению о прекращении обязательства новацией перед новым кредитором и подтверждает наличие у истца права на обращение в суд с настоящим иском.

Довод ответчика об ошибочности произведенных оплат судом первой инстанции отклонен, в связи с тем, что сумма оплаты не была востребована ответчиком.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции признал ошибочными, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Предметом договора цессии является право требования задолженности по договору поставки от 15.04.2009 N ТПС/004.

Между тем на момент заключения сделки такое право требования реально не существовало, поскольку соглашением о новации от 03.02.2011 обязательства по договору поставки прекращены. Указанное соглашение не оспорено и недействительным не признано.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что из положений действующего законодательства следует, что уступлено может быть только реально существующее право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) в силу статьи 390 ГК РФ влечет ответственность передающей стороны (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Утверждение заявителя жалобы о том, что ответчиком по спорному договору были произведены платежи, на существо отношений не влияет, так как договор уступки права требования заключен не между сторонами по делу, а ООО "КаскадПромСтрой" и ООО "Волжский завод строительных материалов".

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А65-30781/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Э.Р. Галиуллин