Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф06-18023/13 по делу N А06-958/2014

г. Казань

03 декабря 2014 г.

Дело N А06-958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

ответчика - Джамекова Д.И. (доверенность от 19.11.2013),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 3", Астраханская область, Икрянинский район, п. Ильинка,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Борисова Т.С., Клочкова Н.А.)

по делу N А06-958/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 3", Астраханская область, Икрянинский район, п. Ильинка (ОГРН 1133025003132, ИНН 3025009152) к государственному казённому учреждению Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор", г. Астрахань, о признании действий незаконными, с участием в качестве в качестве третьего лица Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 3" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий государственного казённого учреждения Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" (далее - Учреждение) по уменьшению стоимости выполненных работ и обязании Учреждения подписать справку о стоимости работ с заявленной Обществом суммой.

Заявление мотивировано незаконностью действий Учреждения по уменьшению стоимости выполненных работ и индекса-дефлятора, являющимися односторонним изменением условий заключённого государственного контракта, поскольку одностороннее изменение условий государственного контракта противоречит закону.

Определением от 24.04.2014 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство строительства и дорожного хозяйства Астраханской области (далее - Министерство).

Министерство в отзыве на исковое заявление оставило разрешение вопроса на усмотрение суда. Указало, что не является стороной государственного контракта.

Учреждение в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку изменение цены контракта вызвано увеличением лимитов бюджетных ассигнований.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2014 (судья Плеханова Г.А.) производство по делу в части требований об обязании Учреждения подписать справку о стоимости выполненных работ с заявленной Обществом суммой прекращено, действия Учреждения по одностороннему изменению условий государственного контракта признаны незаконными, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по делу - отказом Общества от требования; в части удовлетворения иска - отсутствием доказательств, подтверждающих возможность уменьшения цены государственного контракта Учреждением.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 решение суда первой инстанции от 05.06.2014 в части признания действий Учреждения незаконными отменено, в удовлетворении требования в данной части отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку Обществом избран ненадлежащий способ защиты права, нарушение Учреждением условий договора подлежит рассмотрению в рамках искового производства по требованиям Общества, вытекающим из ненадлежащего исполнения Учреждением договорных обязательств.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Апелляционным судом, по мнению Общества, не учтено следующее: требования Общества обусловлены необходимостью восстановления нарушенного права и получения оплаты по государственному контракту в полном объёме, предъявление требований о признании действий незаконными предусмотрено гражданским законодательством, требования направлены на исключение действий Учреждения по уменьшению цены контракта в будущем, суд первой инстанции правомерно установил незаконность действий Учреждения.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия кассационной инстанции проверяет законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества и Министерства, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Учреждения просил оставить судебный акт без изменения, поскольку апелляционным судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, Обществом избран ненадлежащий способ защиты права.

Проверив законность обжалуемого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителя Учреждения, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства Обществом судебный акт апелляционного суда оспаривается в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

10.01.2012 между Министерством, выступающим в качестве заказчика, и Обществом, выступающим в качестве подрядчика, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26.12.2011 N 0125200001311000046-3 заключён государственный контракт N 0125200001311000046-0044-634-01, в соответствии с условиями которого Общество приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: "Строительство мостового перехода через реку Таловая на автодороге Володарский - Цветное в Володарском районе Астраханской области" в соответствии с прилагаемой проектной документацией.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта цена подлежащих выполнению работ определена в размере 1 444 057 638 руб. 95 коп.

В силу положений пункта 2.2 государственного контракта цена, указанная в пункте 2.1, является твёрдой и не подлежит изменению, за исключением изменений, вносимых в соответствии с пунктом 16.5 контракта.

Пунктом 16.5 государственного контракта предусмотрена возможность снижения цены настоящего контракта по соглашению сторон.

На основании договора уступки прав требования и перевода долга от 01.04.2012 N 46/1 права и обязанности заказчика по указанному выше государственному контракту от Министерства перешли Учреждению.

Учреждение письмом от 07.10.2013 N 2274 предложило Обществу подписать соглашение о снижении цены государственного контракта без изменения объёмов работ в связи с увеличением лимитов финансирования по подлежащему строительству объекту.

Общество письмом от 07.11.2013 N 375 сообщило Учреждению об отказе от подписания соглашения об уменьшении цены контракта.

При оформлении актов о приёмке выполненных работ КС-2 за отчётный период с 26 сентября по 25 октября 2013 года Учреждение в одностороннем порядке внесло запись по корректировке стоимости выполненных работ, об уменьшении стоимости выполненных работ за октябрь 2013 года на сумму 12 571 622 руб. 56 коп. в связи с увеличением лимитов финансирования (изменением план-графика бюджетных инвестиций) в 2012 - 2013 годах.

Незаконность действий Учреждения по одностороннему изменению условий заключённого государственного контракта послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований в обжалованной в порядке кассационного производства части, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определён перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим. Однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Если требование о признании незаконными действий контрагента (связанных с ненадлежащим исполнением обязательств) по существу является иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре либо о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, или пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, его необходимо рассматривать как исковое требование, вытекающее из обязательственных правоотношений.

Как указано апелляционным судом, требование Общества о признании незаконными действий Учреждения по одностороннему изменению условий государственного контракта заявлено в порядке искового производства.

Вместе с тем, требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре либо о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, или пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, не заявлялись.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Ни нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрены такие способы защиты права, как предъявление самостоятельного иска о признании действий контрагента по сделке незаконными.

Заявленные Обществом в рамках настоящего дела требования о признании незаконными действий Учреждения, не являются одним из указанных выше способов защиты прав, вопрос о законности или незаконности действий ответчика - заказчика строительства может быть исследован судом лишь при рассмотрении конкретного имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая наличие между сторонами по делу обязательственных отношений.

Доводы Общества о возможности предъявления иска о признании действий незаконными не могут служить основанием к отмене судебного акта. Действительно, нормами гражданского законодательства предусмотрено право предъявления требований о признании действий незаконными.

В то же время, предъявление требований в рамках арбитражного процесса не должно противоречить положениям процессуального законодательства.

Рассмотрение требований о признании действий незаконными регламентировано положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной главой рассматриваются требования о признании незаконными действий, совершённых при наличии публично-правовых отношений между сторонами спора.

Отношения между сторонами по настоящему делу основаны на обязательственных правоотношениях и не носят публично-правового характера.

Апелляционный суд правомерно указал, что нормами материального и процессуального законодательства не предусмотрено в качестве способа защиты нарушенного права оспаривание действий контрагента в обязательственном правоотношении, возникшем на основании конкретной сделки.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов апелляционного суда, направлены на их переоценку, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в обжалованной части соответствуют нормам права и материалам дела, сделаны при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А06-958/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова