Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф06-16770/13 по делу N А65-28747/2013

г. Казань

02 декабря 2014 г.

Дело N А65-28747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Актай" - Ишкова И.Н., доверенность от 20.02.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актай"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2014 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-28747/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актай" к индивидуальному предпринимателю Артемьеву Виктору Геннадьевичу о взыскании 908 614, 20 руб. реального ущерба с участием открытого акционерного общества "Военная страховая компания", Общероссийской организации "Российское общество оценщиков", некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содружество",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Актай" (далее - ООО "Актай", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Артемьеву Виктору Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании 2 846 035 руб. реального ущерба.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2014, 01.04.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Военная страховая компания", общероссийская организация "Российское общество оценщиков", Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содружество".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2014 принято уменьшение размера исковых требований до 908 614 руб. 20 коп.

В заявлении истец указал, что ответчиком при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Актай" не была проведена инвентаризация имущества; не было принято достаточных мер для сохранения имущества должника, что повлекло за собой утрату части имущества. В уточнении к исковому заявлению указал, что 13.07.2013 ООО "Актай" провело инвентаризацию имущества, составило инвентаризационную опись основных средств и сличительную ведомость результатов инвентаризации основных средств. В результате инвентаризации обнаружена недостача основных средств на сумму 908 614 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2014 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Актай" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителя истца, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2012 по делу N А65-17754/2012 признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы к ООО "Актай", введена в отношении ООО "Актай" процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Актай" утвержден Артемьев Виктор Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2012 по делу N А65-17754/2012 ООО "Актай" признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Актай" утвержден Артемьев В.Г., член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2013 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Актай".

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества; непринятии достаточных мер для сохранения имущества должника, что привело к утрате части имущества, и, как следствие, причинение убытков Обществу.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к правомерным выводам, что доказательств, свидетельствующих о противоправности действий конкурсного управляющего Артемьева В.Г., а также причинной связи между его действиями и возникшими у истца убытками в заявленном размере, ООО "Актай", в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представило.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением своих обязанностей конкурсным управляющим должника.

В обоснование величины ущерба истцом в материалы дела представлено Заключение эксперта от 21.11.2013 N 2-у/13, из которого следует, что экспертиза проводилась по состоянию на 17.07.2013; объект экспертизы расположен по адресу: РТ, Алькеевский район, с. Базарные Матаки; расчет величины ущерба произведен на основании осмотра объекта экспертизы и использования представленной документации. В заключении эксперт пришел к выводу, что величина ущерба по состоянию на 17.07.2013 составила 4 568 346 руб. 87 коп.

После уточнения размера исковых требований, в обоснование величины ущерба истцом представлена сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов от 13.07.2013 на сумму 908 614 руб. 20 коп.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Давая оценку действиям Артемьева В.Г. как конкурсного управляющего должника, судебные инстанции законно и обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, в процессе осуществления Артемьевым В.Г. своей деятельности, на основании приказа от 15.02.2013 проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается актом инвентаризации имущества должника от 20.03.2013.

В акте инвентаризации от 20.03.2013 указаны два объекта недвижимости: сооружение площадью 873 кв. м, расположенное по адресу: РТ, Алькеевский район, ул. Подстанционная, сооружение площадью 392,8 кв. м, расположенное по адресу: РТ, Алькеевский район, с. Юхмачи балансовой стоимостью 3 036 000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что информацию об указанных в акте инвентаризации объектах недвижимости получил из Управления Росреестра по РТ, руководителем ООО "Актай" не передана бухгалтерская и иная документация, материальные и иные ценности.

Доказательств передачи документов об имуществе должника от бывшего руководителя конкурсному управляющему по акту приема-передачи, в материалы дела также не представлено, также отсутствуют доказательства передачи ответчику имущества, указанного в сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов от 13.07.2013 на сумму 908 614 руб. 20 коп.

Ссылаясь на наличие имущества, которое впоследствии было утрачено, истец представил оборотно-сальдовую ведомость по счету: 01.1 за июнь 2012 года.

Правоустанавливающие документы на указанное истцом имущество не представлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что истцом не представлены доказательства наличия прав на указанное имущество, т.к. оборотно-сальдовая ведомость, являющаяся внутренним документом организации, при отсутствии соответствующих первичных документов, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим факт наличия права на имущество.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету: 01.1 представлена за июнь 2012 года, тогда как конкурсное производство введено 26.12.2012.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что истцом не представлены доказательства наличия прав на указанное имущество на дату введения в отношения истца конкурсного производства. В заключении эксперта N 2-у/13 правоустанавливающие документы на имущество также не исследовались.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с непредставлением ООО "Актай" ко дню рассмотрения дела в суде кассационной инстанции доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А65-28747/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Актай" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева