Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф06-17651/13 по делу N А57-2729/2013

г. Казань

03 декабря 2014 г.

Дело N А57-2729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Малафей Сергея Константиновича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2014 (судья Николаева Л.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Жаткина С.А.)

по делу N А57-2729/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Малафей Сергея Константиновича (ИНН 644917466828, ОГРН 311644935700020) к администрации Энгельсского муниципального района, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Клещёву Владимиру Евгеньевичу (ИНН 644914911848, ОГРН 304644907800082), о признании недействительным договора аренды земельного участка, третье лицо: комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Малафей Сергей Константинович (далее - истец, ИП КФХ Малафей С.К., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к администрации Энгельсского муниципального района (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Клещёву Владимиру Евгеньевичу (далее - ИП КФХ Клещёв В.Е.) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 11.10.2012 N 10654.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, в удовлетворении требований истца было отказано.

В кассационной жалобе ИП КФХ Малафей С.К. просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами статьи 82 АПК РФ. Кроме того, апелляционным судом неправомерно взыскана с предпринимателя государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 15 490 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, посёлок Взлётный, улица Производственная, N 34, с находящимся на нём нежилым зданием площадью 3499,9 кв.м, также принадлежащем истцу на праве собственности.

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 08.10.2012 N 5178 Клещеву В.Е. предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 1311 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:38:070132:269, разрешенным использованием "для строительства весовой для сельскозяйственной продукции" с местоположением: Саратовская область, Энгельсский район, пос. Взлетный, ул. Производственная, район дома 34 согласно кадастровому паспорту земельного участка.

На основании указанного постановления 11.10.2012 между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и Клещевым В.Е. заключен договор аренды земельного участка N 10654/1.

В настоящем деле истец просит признать договор аренды земельного участка земельного участка от 11.10.2012 N 10654 недействительным. Заявленные исковые требования предпринимателя обоснованы тем обстоятельством, что в связи с предоставлением в аренду ИП КФХ Клещёву В.Е. земельного участка площадью 1311 кв.м. по договору от 11.10.2012 N 10654, стало невозможно выполнение манёвра разворота на дороге автопоездом КАМАЗ-53084 в составе бортового автомобиля и прицепа, кроме того, ответчиком установлены "бетонные препятствия" на своем земельном участке, что сделало невозможным въезд большегрузных автомобилей на территорию, принадлежащую истцу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что оспариваемый договор не противоречит действующему законодательству. Кроме того, истец не представил безусловных доказательств нарушения своих прав и не обосновал, каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов.

Судами установлено, что вышеуказанный договор аренды был заключен администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области в пределах предоставленных органу местного самоуправления полномочий, в соответствии с постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 08.10.2012 N 5178, которое является действующим.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что Малафей С. К. не является заинтересованным лицом по иску о признании сделки недействительной, поскольку не является стороной оспариваемой сделки.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что его права и интересы нарушены заключением оспариваемого договора аренды и могут быть восстановлены в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Обосновывая свои требования, истец указывает, что наличие арендного обязательства у Клешева В.Е., препятствует ему в фактическом использовании своего земельного участка ввиду невозможности к нему проезда.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств того, что проезд к земельному участку истца имеет место только через земельный участок ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела планом земельного участка.

Кроме того, вопрос использования земельного участка для обеспечения проезда через него и других нужд собственника соседнего земельного участка, урегулирован действующим земельным и гражданским законодательством и подлежит разрешению в соответствии с установленными правилами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования предпринимателя необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами статьи 82 АПК РФ. По мнению предпринимателя, судами не рассмотрено его заявление о назначении судебной экспертизы.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела. Суд первой инстанции в судебном заседании 10.06.2014, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, определил в заявленном ходатайстве отказать, в связи с отсутствием необходимости в ее проведении, так как, проведение экспертизы, не будет способствовать установлению юридически значимых для данного дела обстоятельств (протокол от 10.06.2014, т. 2, л.д. 119-121). Судом апелляционной инстанции также было рассмотрено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, и отказано, ввиду несоблюдения требований постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (протокол от 11.08.2014 т. 3 л.д. 27-29).

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании с предпринимателя государственной пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрения апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В указанном пункте законодатель отсылает к норме, регулирующей уплату государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера, а не на норму, регулирующую уплату государственной пошлины при подаче заявления об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, апелляционный суд правильно определил размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Данная правовая позиция также изложена в пунктах 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А57-2729/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Малафей Сергея Константиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев