Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф06-16850/13 по делу N А72-16867/2013

г. Казань

03 декабря 2014 г.

Дело N А72-16867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца - Времина В.В. (конкурсный управляющий), Григорьевой Т.В. (доверенность от 09.01.2014),

ответчика - Яргункина Е.А. (доверенность от 25.10.2013),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А72-16867/2013

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" (ОГРН 1057321012000, ИНН 7321309058) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), с участием третьего лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (ОГРН 1047300819851, ИНН 7321308255) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания" (далее - МУП "Городская управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании 1 966 515 руб. 56 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - МИФНС N 2 по Ульяновской области, инспекция, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2014 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2014 отменено. Иск удовлетворен.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ответчик просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права, избранием истцом ненадлежащего способа защиты.

В судебном заседании 25.11.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.12.2014 до 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" (банк) и МУП "Городская управляющая компания" (клиент) 09.11.2005 заключили договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 52.

Банк обязался осуществлять прием, проверку и исполнение расчетных (платежных) документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, тарифами банка и условиями договора; перечислять со счета денежные средства, при этом списывать денежные средства со счета только на основании распоряжения клиента, за исключением случаев, прямо предусмотренных законами, решением суда и/или пунктом 3.2.3 договора.

Банк вправе списывать со счета в безакцептном (бесспорном) порядке: плату в соответствии с тарифами банка по мере предоставления банком услуг по договору, а также суммы возмещения затрат банка по доставке расчетных (платежных) документов клиента, принятых на инкассо, - по мере осуществления банком соответствующих расходов, в том числе с применением мемориальных ордеров; денежные средства по расчетным (платежным) документам в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации или дополнительным соглашением к договору; денежные средства, ошибочно зачисленные на счет (пункт 3.2.3 договора).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2011 по делу N А72-9032/2011 удовлетворено заявление компании о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие решения инспекции от 30.08.2010 N 16-13-10/20147.

Инспекция направила МУП "Городская управляющая компания" требование N 9857 об уплате 4 900 225 руб. налога, 542 963 руб. 11 коп. пени, 420 599 руб. 38 коп. штрафа по состоянию на 31.10.2011, приняла решение от 22.11.2011 N 14589 о взыскании данных сумм за счет денежных средств МУП "Городская управляющая компания". На основании данного решения в банк направлены инкассовые поручения N 32471, N 32472, N 32473.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2013 по делу N А72-9032/2011 исполнение указанных инкассовых поручений приостановлено.

Банк исполнил данные инкассовые поручения, 17.07.2013 перечислил инспекции со счета компании 1 966 515 руб. 60 коп., из них: 1 282 676 руб. на основании инкассового поручения от 08.07.2013 N 32471, 427 304 руб. 40 коп. на основании инкассового поручения от 08.07.2013 N 32472, 256 535 руб. 20 коп. на основании инкассового поручения от 08.07.2013 N 32473.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением убытков.

Между тем судом первой инстанции не были учтены положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Истец, в соответствии с пунктом 2.10 договора письменно известил банк о приостановлении исполнения инкассовых поручений.

Как следует из представленных в суд первой инстанции письменных пояснений банка, копия определения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2013 по делу N А72-9032/2011 поступила в дополнительный офис банка N 8588/0313 после 16 час. 00 мин.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в момент исполнения инкассовых поручений банк был осведомлен о споре между МУП "Городская управляющая компания" и инспекцией в деле N А72-9032/2011 и принятии по данному делу определения суда от 16.07.2013 о приостановлении исполнения указанных инкассовых поручений, при этом неправомерно исполнил инкассовые поручения, исполнение которых было приостановлено судебным актом, вследствие чего истцу были причинены убытке в размере 1 966 515 руб. 60 коп.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк отвечает за ненадлежащее совершение операций по счету, в том числе обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 15, 393, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора банковского счета.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ОАО "Сбербанк России" о передаче данного дела для рассмотрения в рамках дела о банкротстве N А72-15347/2009.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2014 по делу N А72-16867/2013 в удовлетворении ходатайства было отказано. Указанное определение вступило в законную силу, ОАО "Сбербанк России" не обжаловалось.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе и о возможности взыскания истцом денежных средств с налогового органа, являются несостоятельными.

Так, согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 8624/2010, обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанной на риске повышенной ответственности банка.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А72-16867/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин