Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф06-16508/13 по делу N А65-22519/2013

г. Казань

04 декабря 2014 г.

Дело N А65-22519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Бахметьевой А.И. (доверенность от 10.11.2014),

ответчика - Крайнова В.В. (доверенность от 17.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Казтрансстрой"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-22519/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМ-Аналитика" (ОГРН 1061655034385) к открытому акционерному обществу "Казтрансстрой" (ОГРН 1021602824540) о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМ-Аналитика" (далее - истец, ООО "АМ-Аналитика") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Казтрансстрой" (далее - ответчик, ОАО "Казтрансстрой") о взыскании 400 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 решение суда первой инстанции от 26.12.2013 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением от 27.08.2014, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 26.12.2013, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенное по делу постановление от 27.08.2014 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2012 по делу N А65-27489/2011 с ОАО "Казтрансстрой" в пользу ОАО "Азимут" взыскано 376 152,43 руб. задолженности по оплате полученной по договору от 23.12.2009 N 612 тепловой энергии. Для принудительного исполнения решения выданы исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2013 по делу N А65-27489/2011 произведено процессуальное правопреемство. Суд заменил взыскателя с ОАО "Азимут" на ООО "AM-Аналитика".

ОАО "Казтрансстрой" исполнил свое обязательство по оплате задолженности на сумму 376 152,43 руб. 06.09.2013, о чем свидетельствует платежное поручение от 06.09.2013 N 761.

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора на оказание услуг по отпуску тепловой энергии от 23.10.2009 N 612, заключенного между ОАО "Казтрансстрой" и ОАО "Азимут", исходя из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты услуг теплоснабжения за период с 01.12.2009 по 06.09.2013.

Размер неустойки составил 2 479 712,94 руб., исходя из расчета истца: по акту от 30.11.2009 N 002288 за период с 01.12.2009 по 06.09.2013 - 76 575,42 руб., по акту от 31.12.2009 N 002458 за период с 01.01.2010 по 06.09.2013 - 563 096,77 руб., по акту от 31.01.2010 N 000071 за период с 01.02.2010 по 06.09.2013 - 738 580,29 руб., по акту от 28.02.2010 N 000205 за период с 01.03.2010 по 06.09.2013 - 454 201,36 руб., по акту от 31.03.2010 N 000353 за период с 01.04.2010 по 06.09.2013 - 434 789,76 руб., по акту от 30.04.2010 N 000501 за период с 01.05.2010 по 06.09.2013 - 197 669,49 руб., по акту от 31.05.2010 N 000917 за период с 01.06.2010 по 06.09.2013 - 14 799,84 руб., в общей сумме 2 479 712,94 руб.

Истец самостоятельно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 400 000 руб.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5.2 вышеуказанного договора у ОАО "Казтрансстрой" обязанность по уплате отпущенной тепловой энергии образовалась перед ОАО "Азимут" в период с 30.11.2009 по 31.05.2010.

Первоначальный кредитор ОАО "Азимут" требование к ответчику неустойки в судебном порядке не заявлял.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2012 по делу N А65-27489/2011 с ответчика была взыскана только задолженность за поставленное тепло в размере 376 152,43 руб.

Руководствуясь положениями статей 196, 200-202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право требования договорной неустойки у нового кредитора - ООО "AM-Аналитика" ограничено сроком исковой давности, установленного согласно приведенным нормам гражданского законодательства в три года, который исчисляется за период с 01.12.2009 по 31.05.2010.

Установив, что срок исковой давности по заявленному требованию истек, суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения.

Отклоняя указанные выводы суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении данного дела правомерно исходил из следующего.

С учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по требованию ООО "Азимут" к ОАО "Казтрансстрой" о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки. Однако срок исковой давности по требованию ООО "Азимут" о взыскании суммы основного долга по оплате поставки тепловой энергии не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Руководствуясь указанной нормой, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что начало течения срока исковой давности в отношении неустойки определяется моментом, когда ООО "Азимут" узнало или должно было узнать о допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленной ему тепловой энергии.

Учитывая, что ООО "АМ-Аналитика" обратилось в суд с настоящим иском 03.10.2013, по требованию о взыскании неустойки, начисленной на суммы, предъявленные ответчику по вышеуказанным актам, срок исковой давности истек с момента начисления и до 03.10.2010, с 03.10.2010 по 06.09.2013 (день оплаты задолженности) срок исковой давности истцом не пропущен.

Из имеющихся в деле актов оказанных услуг по использованию тепловой энергии следует, что задолженность ответчика перед истцом составляла 387 610,48 руб., однако, учитывая, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2012 по делу N А65-27489/2011 с ответчика была взыскана задолженность за поставленное тепло в размере 376 152,43 руб., расчет неустойки необходимо производить из указанной суммы. С учетом частичного применения срока исковой давности к вышеуказанному периоду, размер неустойки составляет 2 012 415,50 руб. (376 152,43 руб. х 0,5% х 1070 дней).

Учитывая, что истцом неустойка заявлена к взысканию только в размере 400 000 руб., требования истца удовлетворены судом апелляционной инстанции именно в заявленном им размере, суд не вправе выходить за рамки исковых требований.

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судом в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемого постановления от 27.08.2014, поскольку не влияют на правильность его принятия, основаны на ошибочном толковании норм права, и противоречат сложившейся по данной категории дел судебной практике.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судом апелляционной инстанции выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятое по делу постановление от 27.08.2014 является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А65-22519/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин