Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф06-17210/13 по делу N А12-31279/2013

г. Казань

05 декабря 2014 г.

Дело N А12-31279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - Гриба Р.Б. (доверенность от 21.11.2014),

ответчиков: открытого акционерного общества "Связьтранснефть" - Хохобашвили С.В. (доверенность от 27.11.2013 N 459); открытого акционерного общества "Волгоградское землеустроительное проектно -изыскательское предприятие" - Тузовой Ю.Е. (доверенность от 26.09.2014 N 24/2014)

в отсутствие:

иных ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная база производственного обслуживания 1"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2014 (судья Савченко Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Жаткина С.А.)

по делу N А12-31279/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная база производственного обслуживания 1" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, администрации Волгограда, открытому акционерному обществу "Связьтранснефть" в лице филиала Средневолжское ПТУС, индивидуальному предпринимателю Ивановской Светлане Анатольевне, Петрову Эдуарду Васильевичу, открытому акционерному обществу "Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", обществу с ограниченной ответственностью "Геоспект" об устранении нарушений, связанных с уточнением границ и формированием земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета, при участии третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области, открытого акционерного общества КБ "Русский Южный Банк",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральная база производственного обслуживания 1" (далее - общество "Центральная база производственного обслуживания 1") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - Управление Росимуществом) устранить нарушения, допущенные при уточнении границ земельного участка, с кадастровым номером 34:34:030046:9 площадью 29 982 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, проезд Нефтяников, д. 14, путем восстановления его границ в соответствии с условиями договора аренды от 28.10.2005 N 389; снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:030046:2 площадью 947 кв.м, 34:34:030046:126 площадью 25911 кв.м, 34:34:030046:127 площадью 4137 кв.м, 34:34:030046:128 площадью 3208 кв.м, расположенные по адресу г. Волгоград, проезд Нефтяников, д. 14; обязать Управление Росимуществом, администрацию Волгограда, открытое акционерное общество "Связьтранснефть" в лице филиала Средневолжское ПТУС, открытое акционерное общество "Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" устранить нарушения, допущенные при согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:2 площадью 947 кв.м; обязать Управление Росимуществом, индивидуальных предпринимателей Ивановскую С.А., Петрова Э.В., общество с ограниченной ответственностью "Геоспект" устранить нарушения, допущенные при согласовании границ земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:030046:126 площадью 25 911 кв.м, 34:34:030046:127 площадью 4137 кв.м, 34:34:030046:128 площадью 3208 кв.м, расположенных по адресу г. Волгоград, проезд Нефтяников, 14, путем проведения процедуры согласования границ формируемых земельных участков с обществом "Центральная база производственного обслуживания 1".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Центральная база производственного обслуживания 1" просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.11.2014 был объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 02.12.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением Росимуществом (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Прикаспийбурнефть" (арендатор) заключен договор аренды от 28.10.2005 N 389 земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:0009, площадью 30 047,6 кв.м по адресу г. Волгоград, проезд Нефтяников, д. 14, для размещения производственной базы со сроком аренды с 29.09.2005 по 28.09.2054.

Дополнительным соглашением от 29.05.2009 N 2 к договору аренды от 28.10.2005 N 389 стороны согласовали, что договор считается заключенным со множественностью лиц на стороне арендатора. Арендаторами по договору являются: общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение", общество "Центральная база производственного обслуживания 1", Ивановская Светлана Анатольевна. Государственную регистрацию дополнительное соглашение прошло 27.01.2010.

Распоряжением Управления Росимуществом от 15.06.2009 N 513-р "О согласовании схемы расположения земельных участков, образованных в результате размежевания федерального участка площадью 30 047,6 кв.м" согласована схема расположения земельных участков площадью 25 911 кв.м и площадью 4136,6 кв.м, сформированных в границах федерального земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:0009 площадью 30 047,6 кв.м.

Согласно схеме расположения земельного участка от 03.10.2008 границы участка согласованы с ОАО "Связьтранснефть", ОАО "Прикаспийбурнефть" и Ивановской С.А.

Акт согласования границ земельного участка согласован теми же правообладателями 11.03.2009, утвержден 08.04.2009 председателем Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда.

Ссылаясь на то, что в июне 2013 года обществу "Центральная база производственного обслуживания 1" стало известно о том, что граница арендуемого земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:0009 была уточнена в новой конфигурации, а также согласно данным публичной кадастровой карты сформированы и поставлены на временный кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:030046:2 площадью 947 кв.м, 34:34:030046:126 площадью 25 911 кв.м, 34:34:030046:127 площадью 4137 кв.м, 34:34:030046:128 площадью 3208 кв.м, без согласования с обществом "Центральная база производственного обслуживания 1", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 4, 65, 198, 201 АПК РФ, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что обществом "Центральная база производственного обслуживания 1" выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ОАО "Связьтранснефть", ОАО "Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", предприниматели Ивановская С.А., Петров Э.В., ООО "Геоспект", не относятся к государственным органам, органам местного самоуправления, иным органам, должностным лицам, чьи ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде.

Также общество "Центральная база производственного обслуживания 1" не заявляет требований об оспаривании ненормативных правовых актов Управления Росимуществом либо администрации Волгограда, как государственных органов, либо действий по утверждению результатов межевания, выраженных в ненормативных актах.

Кроме того, обществом "Центральная база производственного обслуживания 1" заявлено требование о снятии земельных участков с кадастрового учета с кадастровыми номерами 34:34:030046:2, 34:34:030046:126, 34:34:030046:127, 34:34:030046:128 в порядке искового производства к ответчиком, которые не являются органами, уполномоченными осуществлять постановку и снятие с государственного кадастрового учета земельных участков.

Довод общества "Центральная база производственного обслуживания 1" в кассационной жалобе о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции, учитывая, что для решения вопроса о нарушении при проведении межевания земельных участков действующих норм земельного и гражданского законодательства наличие специальных познаний не требуется, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Выводы суда в достаточной степени мотивированы в судебном акте.

Также подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что уточнение границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:9 привело к невозможности последующего оформления земельного участка для эксплуатации здания, принадлежащего обществу "Центральная база производственного обслуживания 1", как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Ссылка общества "Центральная база производственного обслуживания 1" о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, связанных с протоколированием судебного заседания от 05.05.2014 с использованием средств аудиозаписи, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно будет являться тот факт, что жалоба содержит доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

Протокол судебного заседания и обжалуемый судебный акт не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А12-31279/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплева

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Ф. Фатхутдинова