Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф06-17779/13 по делу N А65-9900/2014

г. Казань

05 декабря 2014 г.

Дело N А65-9900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Бойко Т.Н., доверенность от 20.03.2014 б/н,

ответчика - Платонова А.Е., доверенность от 30.09.2014 N 2.4-0-21/021799,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арман"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2014 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (председательствующего Кузнецов В.В., судей Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-9900/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арман" (ИНН 1639041838, ОГРН 1091682002554) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арман" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция) от 31.12.2013 N 2.16-0-13/114 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 367 661 рублей налога на имущество организаций, начисления 28 329 рублей 47 копеек пени и 104 490 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 28.11.2013 N 2.16-0-13/94 и принято решение от 31.12.2013 N 2.16-0-13/114 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 28.03.2014 N 2.14-0-18/007124@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на имущество, начисления пеней и санкций послужил вывод инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы в результате несвоевременного включения в базу для целей налогообложения объекта основных средств - здания автоцентра "MAZDA", расположенного по адресу: г. Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, д. 19 Б.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о правомерности решения инспекции в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

В соответствии с названным приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование;

объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;

объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Оценив полученные налоговым органом в ходе проверки документы, суды установили, что фактическое использование построенного здания автоцентра "MAZDA" обществом начато с ноября 2012 года (приказ директора общества от 01.11.2012 N 0289 об организации и начале деятельности в здании дилерского центра "MAZDA" с 01.11.2012, торжественное открытие автосалона 06.12.2012, что подтверждено публикацией в системе Интернет на сайте "m.chelny-izect/auto/16231.html", реализация автомобилей в ноябре и декабре 2012 года, о чем свидетельствует представленная в ходе налоговой проверки оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", согласно которой по счету 90.01 выручка от реализации за ноябрь 2012 года составила 11 518 509 рублей 81 копеек, за декабрь - 23 609 414 рублей 93 копеек, транспортные накладные и счета-фактуры, датированные ноябрем и декабрем 2012 года, показания свидетелей - работников автосалона, срок действия договора аренды помещения по предыдущему адресу местонахождения, который истек 30.10.2012).

На помещение автосалона органами технической инвентаризации оформлен технический паспорт, как на готовый объект, а не как на незавершенный строительством.

Самим обществом факт начала использования объекта с ноября 2012 года не опровергается. Общество считает, что первоначальная стоимость объекта окончательно не сформирована, поскольку незакончены работы по монтажу вентиляционной и пожарной систем.

Между тем, как правильно отметили суды, в случае, если отсутствие указанных систем приводило бы к невозможности эксплуатации здания, обществом не могло бы быть начата предпринимательская деятельность в здании с размещением своих сотрудников, реализацией автомобилей и производством работ по их ремонту их обслуживанию.

Кроме того, ПБУ 6/01 не исключает возможность изменения первоначальной стоимости основных средств в случаях его достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и проч. Такие затраты учитываются на счете учета вложений во внеоборотные активы. По завершении указанных работ они либо увеличивают первоначальную стоимость объекта основных средств и списываются в дебет счета учета основных средств, либо учитываются на счете учета основных средств обособленно с открытием отдельной инвентарной карточки на сумму произведенных затрат.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 17.11.2011 N 148, при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что, если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

В рассматриваемом случае фактическое использование обществом здания автоцентра "MAZDA" в своей предпринимательской деятельности указывает на его пригодность к эксплуатации и возможность формирования первоначальной стоимости. Бездействие общества, выразившееся в не формировании первоначальной стоимости объекта и не постановке объекта на учет основных средств, является способом ухода от исполнения обязанности по учету и налогообложению спорного имущества.

Не опровергнут заявителем и довод налогового органа о том, что обществом применялась система налогообложения единого налога на вмененный доход с указанием площади торгового места в здании автоцентра, что также подтверждает его фактическое использование.

Поэтому суды правомерно признали, что спорное имущество подлежало обложению налогом.

Переоценка установленных судами обстоятельств по делу и подтверждающих их доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Что касается довода подателя жалобы о неприменении судами смягчающих ответственность обстоятельств, то, как указал суд первой инстанции, несмотря на доводы общества о необходимости снижения штрафа по налогу на прибыль в размере 5099 рублей в связи с представлением уточненных налоговых деклараций, в просительной части заявления такое требование не содержится.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А65-9900/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арман" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин А.Н. Ольховиков