Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф06-17339/13 по делу N А12-15648/2011

г. Казань

04 декабря 2014 г.

Дело N А12-15648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-15648/2011

по заявлению арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича о распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо", п. Киляковка, Среднеахтубинский район (ИНН 3428987027, ОГРН 1073454000795).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее - ООО "Эльдорадо", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Валерий Федорович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2013 Лукьянов В.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эльдорадо", конкурсным управляющим утвержден Васильев Г.Г.

Арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "Эльдорадо" расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в размере 26 043,92 руб. и задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего за период с 14.11.2011 по 11.12.2013 в размере 747 645 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 заявление арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. о распределении судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО "Эльдорадо" в пользу арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. взысканы вознаграждение конкурсного управляющего за период с 14.11.2011 по 11.12.2013 в размере 687 645,16 руб. расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в размере 23 872,63 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 в части отказа во взыскании с ООО "Эльдорадо" в пользу арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, в размере 744 руб., отменено.

С ООО "Эльдорадо" в пользу арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. взысканы расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, в размере 744 руб.

В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании с должника расходов в процедуре конкурсного производства должника и уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суды установили, что арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Эльдорадо" в период с 14.11.2011 по 11.12.2013.

За указанный период сумма вознаграждения арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. составила: с 14.11.2011 по 30.11.2011 - 30 000 руб./30 дней *17 дней=17 000 руб.; с 01.12.2011 по 30.11.2013 - 30 000 руб.*24 мес.=720 000 руб.; с 01.12.2013 по 11.12.2013 - 30 000 руб./ 31 день *11 дней=10 645,16 руб., сумма вознаграждения составляет 747 645 руб. 16 коп. Указанная сумма Лукьянову В.Ф. не выплачивалась.

Арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на статью 59 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления в части отказа во взыскании с должника расходов в процедуре конкурсного производства должника на сумму 1424,29 руб. (почтовые квитанции от 10.12.2011 на сумму 275,62 руб., от 17.02.2012 на сумму 40,16 руб. и от 30.11.2013 на сумму 1111,51 руб.) и уменьшая размер вознаграждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона о банкротстве, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), исходил из того, что к почтовым квитанциям не приложены отправленные письма, что не позволяет с учетом требований статей 67, 68 АПК РФ отнести указанные расходы к делу о банкротстве ООО "Эльдорадо"; в период исполнения арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. обязанностей конкурсного управляющего были осуществлены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2013, 28.02.2013, 15.07.2013, 19.07.2013, 23.09.2013 признаны ненадлежащими исполнение конкурсным управляющим ООО "Эльдорадо" Лукьяновым В.Ф. обязанностей, возложенных на него статьей 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 7 статьи 12, статьей 143 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2013 Лукьянов В.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эльдорадо".

Суд первой инстанции, оценив объем фактически исполненных арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. обязанностей, признание ненадлежащим исполнение им своих обязанностей, характер допущенных нарушений, факт отстранения его от исполнения обязанностей, пришел к правомерному выводу об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего (соразмерным уменьшение на 60 000 руб.), не лишая его права на вознаграждение в целом до суммы 687 645,16 руб.

Отменяя определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 в части отказа во взыскании с ООО "Эльдорадо" в пользу арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в размере 744 руб., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. представлены платежные поручения от 08.10.2012 N 184 на сумму 104 руб., назначение платежа - уплата госпошлины и платежное поручение от 29.11.2011 N 170 на сумму 640 руб., назначение платежа - оплата публикации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требования в данной части исходил из того, на указанных платежных поручениях отсутствует отметка банка о списании денежных средств.

Однако в суд апелляционной инстанции открытым акционерным обществом "НОКССБАНК" представлены копии платежных поручений от 08.10.2012 N 184 на сумму 104 руб., от 29.11.2011 N 170 на сумму 640 руб. с отметками банка о списании денежных средств 08.10.2012 и 30.11.2011 соответственно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований у арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. на возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и опубликование сведений в отношении должника процедуры банкротства, а также правильно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства обоснованности понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, правомерно взыскал с ООО "Эльдорадо" в пользу арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, в размере 744 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были правомерно применены нормы действующего законодательства, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А12-15648/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова