Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф06-19098/13 по делу N А49-3083/2013

г. Казань

08 декабря 2014 г.

Дело N А49-3083/2013

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Королёва Н.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвест Пенза", р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014

по делу N А49-3083/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехОптТорг", г. Москва (ОГРН 167761505240, ИНН 7710657114) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Инвест Пенза", р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области (ОГРН 1085802000448, ИНН 5832004750) о взыскании долга в размере 10876,3875 ц пшеницы 5 класса, при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Самсон", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "НПК "Кедр-89", г. Москва, закрытого акционерного общества "ВЕНТУР", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро Инвест Пенза" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по настоящему делу, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель указывает на то, что о нарушении своих прав ему стало известно на стадии исполнительного производства после вынесения Арбитражным судом Пензенской области определения от 23.06.2014 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2013 по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии счастью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Обжалуемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда принято и вступило в законную силу 07.04.2014, в порядке кассационного производства могло быть обжаловано в срок до 09.06.2014 включительно.

Согласно штампу Арбитражного суда Пензенской области кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвест Пенза" поступила наручно в арбитражный суд 09.09.2014, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом суду кассационной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено судом первой инстанции обществу с ограниченной ответственностью "Агро Инвест Пенза" по адресу, указанному в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от 08.04.2013, и получено им 17.05.2013 (л.д. 37).

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Агро Инвест Пенза" в суде первой инстанции заявляло ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы (л.д. 109, т. 1), а принятое судом первой инстанции решение от 19.12.2013 обжаловалось им в суд апелляционной инстанции.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Агро Инвест Пенза" является лицом, участвующим в деле, извещено судом надлежащим образом о судебном процессе в порядке статьи 123 АПК РФ, довод заявителя ходатайства о том, что о нарушении своих прав ему стало известно на стадии исполнительного производства после вынесения Арбитражным судом Пензенской области определения от 23.06.2014 отклоняется как не состоятельный.

Уважительных, не зависевших от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми части 2, 3 статьи 276, часть 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агро Инвест Пенза" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвест Пенза", р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области, от 27.08.2014 N 06-14 по делу N А49-3083/2013 возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агро Инвест Пенза", р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 08.09.2014.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 21 л., в том числе чек-ордер от 08.09.2014.

2. Справка от 08.12.2014 N ___ на возврат госпошлины.

Судья

Н.Н. Королёва