Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф06-18047/13 по делу N А55-11843/2010

г. Казань

08 декабря 2014 г.

Дело N А55-11843/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Болтакова Александра Алексеевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2014 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-11843/2010

по заявлению арбитражного управляющего Болтакова Александра Алексеевича о возмещении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АСОМИ плюс", г. Тольятти Самарская область (ИНН: 6321158390),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А55-11843/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АСОМИ плюс" (далее - ООО "АСОМИ плюс", должник) возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2010 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

Определением того же суда от 20.01.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болтаков Александр Алексеевич.

Решением суда от 15.04.2011 ООО "АСОМИ плюс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Болтаков А.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2012 (резолютивная часть оглашена 20.06.2012) арбитражный управляющий Болтаков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 23.10.2013 конкурсное производство в отношении ООО "АСОМИ плюс" завершено.

28 марта 2014 года арбитражный управляющий Болтаков А.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области, с заявлением (с учетом уточнения заявленного требования) о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и возложении на ФНС России, на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении ООО "АСОМИ плюс", 365 798 руб. 39 коп. расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление им в период с 08.04.2011 по 20.06.2012 полномочий конкурсного управляющего должника (с учетом их частичного погашения в ходе конкурсного производства в размере 67 201 руб. 61 коп.).

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2014 заявление арбитражного управляющего Болтакова А.А. удовлетворено частично.

С ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Болтакова А.А. взыскано 121 932 руб. 80 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 определение от 25.06.2014 оставлено без изменений.

Возлагая на уполномоченный орган расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Болтакову А.А., арбитражные суды, признавая их частично обоснованными и необходимыми, руководствовались статьей 59 (часть 3) Закона о банкротстве, установив отсутствие у должника имущества для их погашения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Болтаков А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.06.2014 и постановление апелляционного суда от 22.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В представленном в материалах дела отзыве уполномоченным органом изложены возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Болтакова А.А. о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника и возложении обязанности по их возмещению на уполномоченный орган, как заявителя по делу.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2011 (резолютивная часть оглашена 08.04.2011) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден Болтаков А.А.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованность понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Возражения по поводу выплаты Болтакову А.А. вознаграждения были заявлены в суде первой инстанции уполномоченным органом.

При рассмотрении настоящего спора арбитражным судом первой инстанции было установлено, что общий размер вознаграждения за период исполнения Болтаковым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должником (с 08.04.2011 по 20.06.2012) составил 433 000 руб., из которых 67 201 руб. 61 коп. было выплачено за счет средств, полученных от реализации имущества должника.

При этом, арбитражным судом первой инстанции было установлено, что вступившими в законную силу судебными актами признано ненадлежащим исполнение Болтаковым А.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "АСОМИ плюс" по расходованию конкурсной массы должника в размере 12 750 руб. на компенсацию за использование личного автомобиля (определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2012); по неисполнению решения собрании кредиторов от 05.05.2012 о применении в отношении ООО "АСОМИ плюс" упрощенной процедуры отсутствующего должника, по непринятию мер по опубликованию сведений о результатах проведения торгов, назначенных на 21.11.2011 в сети "Интернет"; при опубликовании сведений о проведении торгов, назначенных на 21.11.2011 в газете "Коммерсантъ" N 67 от 14.04.2012, в связи с чем Болтаков А.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АСОМИ плюс" (определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2012).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт ненадлежащего исполнения Болтаковым А.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, а также необоснованного расходования денежных средств за счет должника, а также приняв во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора, которыми действия конкурсного управляющего Болтакова А.А. признаны незаконными, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенные в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для снижения размера вознаграждения конкурсному управляющему, и, как следствие, о частичном удовлетворении требования Болтакова А.А. в размере 121 932 руб. 80 коп.

Повторно рассматривая спор, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив аналогичные обстоятельства, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о необоснованном уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А55-11843/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева