Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф06-17238/13 по делу N А65-8641/2014

г. Казань

09 декабря 2014 г.

Дело N А65-8641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Ковалева Ю.Л., доверенность от 07.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2014 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-8641/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектросервис" (ИНН 2539102045, ОГРН 1092539005680),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектросервис" (далее - ООО "Стройэлектросервис", должник), назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, производство по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника прекращено.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - ФНС России), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, документы бухгалтерской отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не представлялись; у должника имеется два расчетных счета в АКБ "Приморье", по которым осуществлялось движение денежных средств только в июне и сентябре 2013 года.

Судебными инстанциями также установлено, что имущество, зарегистрированное за должником на праве собственности или ином вещном праве у ООО "Стройэлектросервис" необходимое для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствует. Кроме того, должник отсутствует по месту государственной регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.04.2014.

Учитывая изложенное, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пришли к правильному выводу о наличии у должника признаков недействующей организации.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. В связи с чем судебными инстанциями пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае правомерно не применен.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судебными инстанциями установлено, что доказательств невозможности исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Также судебными инстанциями установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При этом признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства.

Кроме того заявитель не представил документальных доказательств подтверждающих, что уполномоченный орган имеет средства, выделенные на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, и указанных средств достаточно для оплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Также в материалах дела отсутствуют заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве ООО "Стройэлектросервис".

Таким образом, судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к правильному о прекращении производства по заявлению уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом.

Довод уполномоченного органа о возможности привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника был предметом рассмотрения судебными инстанциями и правомерно отклонен исходя из следующего.

Как указывалось выше в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 N 16) разъяснено, что уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Доказательства реальной возможности привлечения конкретных лиц к такой ответственности материалы дела не содержат, также как и не имеется доказательств вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Материалы дела должны содержать доказательства реальной возможности привлечения конкретных лиц к субсидиарной ответственности (наличие и фактическое присутствие обязанного лица; его материальное, финансовое положение; основания для привлечения такого лица к ответственности; вероятность поступления в конкурсную массу имущества и т.д.). Одно лишь утверждение уполномоченного органа о возможности привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника является недостаточным, поскольку возбуждение процедуры банкротства только при наличии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника за счет бюджетных средств, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

В качестве основания вероятности обнаружения имущества должника ФНС России приведен довод о возможном привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, исходя из позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", согласно которой, устанавливая варианты и способы доказывания наличия имущества у должника или возможность его обнаружения, пополнения конкурсной массы, прежде всего, преследует цель - подтверждение реального поступления в конкурсную массу от таких мероприятий имущества, денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, наличие вероятности размера предполагаемой субсидиарной ответственности не свидетельствует о возможности ее фактического взыскания и возмещения расходов бюджета таким способом.

При этом сам по себе факт привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не означает реальность поступления денежных средств в конкурсную массу, поскольку поставлен в зависимость от обстоятельств, не установленных в настоящее время (наличие положительного решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности; достаточность у руководителя средств для удовлетворения заявления). Кроме того, привлечение к субсидиарной ответственности подразумевает взыскание денежных средств в счет погашения реестровой задолженности, а не расходов на проведение процедуры банкротства.

Таким образом, учитывая, что уполномоченный орган не представил доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, арбитражный суд законно и обоснованно прекратил производство по заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А65-8641/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов