Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф06-17275/13 по делу N А65-1927/2014

г. Казань

09 декабря 2014 г.

Дело N А65-1927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

ответчика - Маслова И.А. (доверенность от 10.01.2014 N 1),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного унитарного предприятия п.г.т. Уруссу "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2014 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-1927/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АверсПром", г. Москва (ОГРН 1097746746393) к муниципальному казенному унитарному предприятию п.г.т. Уруссу "Управление капитального строительства" (ОГРН 1101688000710) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесКомпани", Исполнительный комитет Ютазинского муниципального района Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2014 с муниципального казенного унитарного предприятия п.г.т. Уруссу "Управление капитального строительства" (далее - МКУП "Управление капитального строительства", ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АверсПром" (далее - ООО "АверсПром", истец) взыскано 2 730 323 руб. 86 коп. - сумма долга, 509 508 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

С МКУП "Управление капитального строительства" в пользу ООО "АверсПром" взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 3 239 832 руб. 63 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МКУП "Управление капитального строительства" просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, в удовлетворении исковых требований отказать.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Некоммерческой организацией "Фонд финансовых ресурсов" (Инвестор), МКУП "Управление капитального строительства" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройБизнесКомпани" (Подрядчик) был заключен 14.04.2011 договор подряда N 30 на реконструкцию стадиона "Энергия" пгт. Уруссу Ютазинского муниципального района.

Стоимость работ по реконструкции стадиона определена была сторонами в размере 32 409 040 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора Инвестор обязался перечислить Подрядчику стоимость выполненных и принятых работ.

Оплата должна была производиться за фактически выполненные и принятые заказчиком работы (пункт 2.3 договора).

Заказчик обязан произвести оплату выполненных Подрядчиком работ в порядке, предусмотренном в разделе 2 договора (пункт 5.1.1. договора).

Согласно пункту 4.9. договора Подрядчик принял обязательства по выполнению всех работ в надлежащем качестве, в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора, сдать объект Заказчику в установленный контрактом срок, в состоянии позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

Сторонами к договору подписаны 07.07.2011 дополнительные соглашения N 1 и N 2, по условиям которых обязательства по приобретению ряда материалов (усиленная панель для ограждения стадиона и искусственная трава) возложена на Инвестора.

Подрядчик исполнил обязательства по договору. Сторонами подписаны акты по форме КС-2 на общую сумму 23 911 381 руб. 89 коп. и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 26 360 323 руб. 86 коп.

Обязательства по оплате выполнены частично, на сумму 23 630 000 руб.

Договором уступки права требования (цессии) от 02.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнесКомпани" (Подрядчик) уступило ООО "АверсПром" (истец) право требования оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом работы по договору выполнены, ответчиком приняты без претензий по качеству и сроку их проведения, но обязательство по их оплате исполнены им частично.

Требование о взыскании задолженности в виде разницы стоимости выполненных работ, указанной в актах о стоимости работ по форме КС-3 (26 360 323 руб. 86 коп.) и фактической оплатой по договору (23 630 000 руб.) заявлено истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно условиям договора подряда от 14.04.2011 N 30 обязательства по оплате выполненных работ возложены как на Инвестора, так и на Заказчика (пункты 2.1-2.3, 5.1.1 договора).

Ответчик является унитарным предприятием и в силу положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" вправе совершать любые гражданско-правовые сделки, заключать договоры, распоряжаться своим имуществом. Некоторые виды сделок могут быть совершены ответчиком, как унитарным предприятием, с соблюдением порядка, установленного Законом об унитарных предприятиях.

Договор сторонами не оспорен, не соответствующим требованиям закона не признан.

Ответчик, с учетом положений Гражданского кодекса о свободе договора и положений Закона об унитарных предприятиях, обладал необходимой правоспособностью для заключения указанного договора и принятия на себя обязательств по оплате выполненных по договору работ.

Обязательства сторон по договору не разделены на доли, не распределены иным образом. Инвестор выбыл из правоотношений в связи с ликвидацией. Требования к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда заявлены истцом правомерно.

Исковые требования в части взыскания задолженности по договору в размере 2 730 323 руб. 86 коп. (26 360 323 руб. 86 коп. стоимость выполненных работ, подтвержденных справками по форме КС-3, - 23 630 000 руб. фактической оплаты) удовлетворены судом обоснованно.

Согласно статье 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу приведенной правовой нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, тогда как в рассматриваемом случае имело место не уменьшение расходов подрядчика на выполнение работ, а ошибка в сметном расчете.

Подрядчиком выполнены работы в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материала, чем было предусмотрено по договору. Снижению стоимости выполненных работ также способствовала поставка материалов Заказчиком, в соответствии с дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к договору.

По делу не представлены доказательства, что уменьшение стоимости договора произошло в результате экономии Подрядчика.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом исходя из суммы признанной им обоснованной, периода просрочки и действующего размера ставки рефинансирования.

Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А65-1927/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова